Debatten ligger ännu kvar på samma nivå som i fjol
Detta är en ledare. På hela Helagotland publiceras ledarartiklar från Gotlänningen, Gotlands Folkblad och Gotlands Allehanda.
Jag kan konstatera att inte mycket är förändrat i slutsatser på det dryga år som gått. Lilian Virgin vidhåller att hon ser att det förslag som var på gång också skulle medföra mindre pekpinnar.
Jag - och många andra - trodde henne inte då. Och vi tror inte henne i dag heller.
Tolkningsutrymme
Skall man verkligen behöva bygglov för att måla om en stuga i skogen i Sproge? Det var en av de orimligheter som jag såg i det förslag som var på väg fram. Nu säger Lilian Virgin att det aldrig var tal om något sådant, utan att också hon var för ökad yta för Friggebodar och altaner, omfärgning av fasader och en del annat.
Den 3 mars i fjol skrev Lilian Virgin så här:
"Dessutom innehåller förslaget utökade ?Friggeboregler?, ökad bygglovsfrihet för omfärgning (om inte byggnadens eller områdets karaktär därigenom ändras väsentligt) och för murar och plank."
Så visst har utökningen av tillåtet kvadratmetertal för Friggebodar funnits med tidigare. Men läs däremot det som står inom parentesen om omfärgning. När ändras karaktären väsentligt? Ja, inte om man målar om från rött till brunt. Men om man målar om från en mörk röd färg till en ljus gul? I det sistnämnda fallet kan jag se hur många får det till att det väsentligt ändrar karaktären och därmed kräver bygglov.
När det gäller altanbyggen så var förslaget att det inte fick överstiga 50 procent av markytan för intilliggande byggnad. I de flesta fall kan det anses tillräckligt, men den som har en liten enkel stuga och mest vill tillbringa sin dagtid där för exempelvis solbad kan finna de 50 procenten för snålt tilltagna. I alla fall om man vill utnyttja solen oberoende av var den står på himlen för tillfället.
Blir aldrig överens
Jag ser små möjligheter till att Lilian Virgin och jag kan bli överens i det här fallet. Och jag har väl någon gång gått till övertolkningar, som kan irritera Lilian Virgin.
Precis på samma sätt går hon också själv till väga när hon den 8 maj skrev så här:
"Till sist, för det som varit Hans E. Anderssons käpphäst under våra tidigare meningsutbyten, ekonomibyggnader för jordbruket, föreslår regeringen ingen ändring."
Jag har gått igenom vad jag skrivit i våra debatter och det är faktiskt bara en gång som jag nämnt jordbrukets ekonomibyggnader. Den 3 mars i fjol skrev jag så här:
"Bakgrunden till oenigheten i kommunstyrelsen är att all ombyggnad av omfattande karaktär, liksom vissa nybyggnader framförallt lantbrukets ekonomibyggnader, skall gå in under bygglovsplikt."
Det som jag i en bisats i ett av många inlägg skrivit får alltså Lilian Virgin till att det är min käpphäst.
Oenighet kring remissvar
Den debatt som uppstod för drygt ett år sedan föranleddes av att kommunstyrelsen skulle lämna remissvar på de förslag som då förelåg. Den gotländska vänstermajoriteten gick då på linjen om utökad bygglovsplikt och därmed fler pekpinnar. En av motiveringarna var att det då skulle bli jämförbara förhållanden för alla. Om byggloven skulle vara mer tvingande bara inom planlagt område kunde det hända att de som bodde på varsin sida en gata hade helt skilda förutsättningar.
Det låter ju onekligen logiskt, men ge mig den plats på Gotland där detta förhållande gäller. Den fanns inte då och den lär inte finnas någonstans heller i dag.
Mot det som jag här relaterat tycker jag också att den rubrik som satts på Lilian Virgins Folkbladstext den 8 maj är något missvisande: "Hans E. Andersson slarvar/ med sanningen om bygglov".
Däremot tillstår jag givetvis att Lilian Virgin och jag inte har samma uppfattning om hur man skall tolka många skrivningar i de här förslagen.