Omvärlden såg bara på, skrev Lindgren i en krönika om kristallnatten (GT 9/11). Jag reagerade starkt mot denna generalisering. Den osynliggjorde allt självuppoffrande motstånd och blundade för omvärldens stöd till nazismen. Det fanns två läger. För och emot. Överreagerade jag?
Lindgren återkom med fler exempel och sammanfattade att "nog fanns det protester av många slag". Mantrat att "omvärlden såg på " menade han enbart gällde stater och politiker i Europa som med sin passivitet möjliggjorde förintelsen.? Men är detta mer klargörande?
Där Lindgrens analys slutar, där börjar min fråga rörande orsakerna till förintelsen igår och främlingsfientligheten idag. Han kan ju knappast mena att andra världskriget började för sent.
Förhindra ett upprepande?
Dagens allt svårare ekonomiska kris har stora likheter med trettiotalskrisen. Vi vet vad att den medförde nazism och världskrig. Kan vi göra något för att förhindra ett upprepande? Jag vet fortfarande ingenting alls om de politiska åtgärder som Lindgren tänker sig eller vad han ser som orsaken till "passiviteten". Vi måste försvara "demokratin och människors lika värde" säger han. Javisst, men jag efterlyste konkret hur? Genom att förstatliga banker och avprivatisera vården frågade jag. Inget svar.
Skillnaden mellan våra synsätt framgår tydligt när Lindgren därefter skriver att han "inte begriper varför vi överhuvudtaget behöver ha en diskussion om detta". Kan han verkligen tycka att det är tillräckligt att konstatera omgivningen passivitet som orsak till förintelsen?
Styrt av teknokrater
Nazismen innebär att ett helt land förvandlas till ett industriföretag styrt av teknokrater, på samma sätt som enskilda företag idag. Vi ser oroande tendenser i Grekland och snart i andra europeiska länder. Hur vill Lindgren förhindra detta? Gör hans frånvarande samhällsanalys det omöjligt för honom att formulera politiska krav?
Att diskussion behövs visas av att Lindgren i sin första krönika skrev "Långt senare skulle den passiva omvärlden få syn på detta (förintelsen) och reagera.". För att i nästa inlägg skriva motsatsen "Omvärlden kände till det som hände i Hitlers Tyskland". Var passiviteten resultatet av vad man visste eller inte visste, ville eller inte ville veta? Berodde den på att man sympatiserade med eller struntade i nazismen? Kanske på att man helt enkelt tjänade pengar på den, som svensk industri och Gotlandsbolaget?
När jag noterade den tyska industrins behov av råvaror och marknader, ser Lindgren det som "om Hitlers expansionslust var en tvingande nödvändighet". Nej, men den logiska följden av ett ekonomiskt system med tvingande vinst- och expansionskrav.
Av samma anledning utrotade engelsmän och spanjorer miljontals indianer. Kolonialismens biologiska rasläror spreds i Afrika och Indien; "hundar och infödingar ej tillåtna".
Gotlandsbolagets roll
Konkret. Stöder Lennart Lindgren kravet på att Gotlandsbolaget ska lägga papperen på bordet om samarbetet med nazisterna under kriget. Inte som syndabock, utan för att visa ansvar.
Ledaren Ekman ägde aktier i en pronazistisk tidning och sponsrade nazistiska rörelser. Var Hansakatastrofen orsakad av bolagets affärer med den tyska krigsmakten? Är det dags att kompensera de efterlevande?