Täckt från topp till tå, med en liten glugg för ögonen. Det är vad niqab innebär för de kvinnor som av olika skäl tvingas bära plagget.
Plagget är kontroversiellt ut flera aspekter och väcker känslor. I Frankrike har man tagit flera steg mot att förbjuda niqab. I Sverige kom Diskrimineringsombudsmannen ("DO") nyligen fram till att ett generellt förbud för elever som deltar i undervisning att bära niqab strider mot diskrimineringslagen.
Maria Wallin skrev i sin blogg för Aftonbladet med anledning av DO:s beslut att DO är en mes.
När Maria Wallin ifrågasätter DO rycker Sanna Lundell ut till DO:s försvar. Enligt Lundell är beslutet riktigt. Niqab som klädesplagg medför inte några kommunikationshinder och motsättningarna mot det beror endast på grund av djupt rotad skepsis mot islam som religion.
DO motiverar sitt beslut med att rätten till religiös klädsel är skyddad. Niqab må vara ett klädesplagg som bärs av muslimska kvinnor men det kan ifrågasättas om det i grund och botten verkligen är en religiös klädsel.
Bärandet av slöja kan härledas till Koranen, men att gå från övertäckt hår till fullständig kroppsmaskering är ett långt steg. Och det är ett steg som handlar om manlig kontroll över det kvinnliga framför någonting annat. Ett plagg som symboliserar att män och kvinnor inte är jämställda. Att kvinnan är underordnad mannen. Det är vad det plagg som DO anser att ett förbud mot strider mot diskrimineringslagen står för.
Vad som är intressant i den diskussion som har följt på DO:s beslut är inte så mycket uppdelningen vem som är för respektive emot som den inställning till religion som beslutet antyder. Att vad som helst som etiketteras i religionens namn är okej. Som om DO på sitt kontor har slagit ut med händerna och uppgivet konstaterat att niqab har en, om än av vissa ifrågasatt anknytning, men ändå en anknytning till religion så därför måste den accepteras mot bakgrund av den grundlagsfästa religionsfriheten.
Det är ett oroväckande resonemang för vad blir då nästa steg? Är vi beredda att försvara religiösa straffsystem också?
Ponera att niqaben kunde knytas till ett politiskt parti istället för en religion, om det fanns ett parti som i sitt partiprogram hade inskrivet att kvinnor skulle klä sig i niqab eller annan heltäckande klädsel för att de inte skulle locka män med sitt utseende; hade tongångarna i den allmänna debatten varit lika frisinniga och toleranta då? Svårligen och förhoppningsvis inte.
Men så fort det kan sättas i ett religiöst sammanhang är plötsligt sådant som annars knappast hade tolererats plötsligt godtagbart.
Sverige är sedan banden mellan staten och svenska kyrkan upplöstes, en sekulariserad stat. En stat som dessutom gärna måla bilden av sig själv som modern, öppen och tolerant. Allt som niqaben inte är.
Det är svårt att dra gränser men det innebär inte att vi inte ska försöka. Det kanske är i större utsträckning förenligt med vad som i dagens debattklimat anses vara politiskt korrekt att vara "för " niqaben än att vara emot. Men det innebär inte att det är rätt för det.
Rätten till valfri klädsel må vara fastslagen i både det ena och det andra juridiska dokumentet men hur valfri är egentligen niqab för den som växer upp i en patriarkal kultur där en kvinnans främsta uppgift är att bli mor och där hon uttalat är underordnad mannen och där mannen bestämmer att hon måste dölja sig från kropp till tå?
Valfriheten kan diskuteras, likaså den reella religiösa anknytningen. Tyvärr speglar DO:s beslut en lika begränsad syn på niqaben som niqaben tillåter sin bärare gentemot omvärlden. Det är bara att beklaga.