REPLIK
Jag valde i min kommentar till Eva Bofrides ledare om ”påverkanskrafter på nätet” att fokusera på varför många av oss känner oss lurade. Eva Bofride slår sedan in öppna dörrar genom att påtala att jag bekräftar hennes ledare.
Men det var ju just det jag avsiktligt gjorde! Förstod hon inte det? Vi känner oss lurade! Jag fortsatte mitt inlägg med att räkna upp ett antal eländesskildringar av hur vårt land har drabbats av okontrollerad massinvandring och Eva Bofride väljer att kalla detta för ”en genomsyrande föraktfull inställning till människor som av olika anledningar kommit till vårt land”.
Hur i hela (Bo)fridens namn kan hon göra den tolkningen? Förstår hon inte att vi sverigedemokrater kan se och göra skillnad på bra och dålig invandring? Men jag noterar dock att där jag skrivit ”gruppvåldtäkter” väljer Eva Bofride att felcitera med ordet ”våldtäkter”. En liten detalj kan tyckas, men det visar ändå på hur hon och hennes politiskt likasinnade arbetar subtilt på att förminska delar av det uppenbart negativa med massinvandringen.
Man vill lura oss, men vi genomskådar! Hon har synpunkter på mina ”ord och formuleringar”, men Eva, en spade är en spade. Låt oss kalla den för en spade! Inget i debatten blir bättre bara för att man kallar eländet för ”socioekonomiska utmaningar” som uppenbarligen blivit ett modeord.
Ett annat modeord är ”konspirationsteori”. Jag har noterat att detta ofta används när det blir lite jobbigt för etablissemanget att förklara varför Sverigedemokraterna på punkt efter punkt har fått rätt. Att de har varit uthålliga, har sett saker komma och inte har varit naiva.
Men en spade är fortfarande en spade! Andra partiers närmanden till vår politik på området visar på en viss tillnyktring. Dock inte hos Centerpartiet. Jag debatterar gärna den katastrofala migrationspolitiken som Sverige bedrivit i årtionden, men det gör sig kanske bäst i ett eget sammanhang? Till dess rekommenderar jag Eva Bofride och alla andra att läsa och följa nättidningen Samtiden! För du följer väl alternativ media på riktigt, så du inte blir lurad?
Lennart Modig Kihlberg (SD)
SVAR DIREKT
Lennart Modig Kihlberg vill uppmärksamma en rad "eländesskildringar av hur vårt land har drabbats av okontrollerad massinvandring". En världsbild som man lätt får av de så kallade alternativa medierna vilket var min poäng i mitt ursprungsinlägg.
I dessa kanaler publiceras bara nyheter om brott där man på något sätt kan förklara att invandring är orsaken och att det är utländska personer som är gärningsmän.
Att vi sen aldrig har haft en "okontrollerad massinvandring" blir bara en del av bildsättningen. SD anser att det pågår en massinvandring alldeles oavsett hur många vi tar emot, det har varit känt sedan partiet bildades av nazister 1988.
Lennart Modig Kihlberg gör sedan gällande att jag drog till med "konspirationsteorier" lite svepande i brist på andra argument. Nu handlade det om en konkret, känd och många gånger vederlagd konspirationsteori – att politikerna bestämt att "införa mångkultur i Sverige" – som han förmedlade utan att blinka.
Att han sedan uppmanar läsarna att läsa en partistyrd (SD) nättidning för att bli upplysta är signifikativt. Men han har rätt, vi borde ha mer koll och uppmärksamma det som påstås där. Som när chefredaktören Dick Erixon nyligen jämförde stormningen av Kapitolium med det amerikanska frihetskriget. Det säger mycket om SD:s syn på demokrati och makt.
Och med det sätter vi streck i debatten för denna gång.