Det var det lilla, lilla Miljöpartiet som för Socialdemokraterna dikterade hur regeringen skulle agera för att med hjälp av Natura 2000 stoppa kalkbrytningen på Norr. Så avgjordes slaget om Ojnareskogen.
Det bekräftas av helagotland.se, som skriver om vad som sades vid ett möte i helgen mellan företrädare för Metall på Gotland och statsminister Stefan Löfven.
Tony Johansson, klubbordförande vid Kalkproduktion AB, berättar:.
– Ojnare var en eftergift åt Miljöpartiet, berättade han då. De var tvungna att ge med sig om det.
Då det begav sig var det, tyckte jag, väldigt uppenbart att miljödepartementet, Naturvårdsverket och länsstyrelsen agerade koordinerat och i samförstånd, för att snabba på Natura 2000-processen just och enbart för Gotland, så att man skulle kunna förekomma och i grunden förändra förutsättningarna för en decennielång juridisk prövning som var på väg att avgöras. När dåvarande miljöministern Åsa Romson reste till Gotland för att berätta om beslutet sista augusti 2015, publicerade jag en ledare med rubriken "Löfven bär ansvaret". Den avslutades med:
"Socialdemokraterna har medverkat till och accepterat detta beslut, som ett av de pris de betalar – men som nu framför allt Gotland betalar – för att hålla ihop den rödgröna S/MP-regeringen."
Så vad har effekten blivit, av detta regeringsbeslut? Vad Nordkalk anbelangar är det fortfarande mycket oklart. Men SMA Mineral har i första instans fått klartecken, under vissa villkor, för omfattande brytning i Klinte.
För mig ter det sig uppenbart att det hade varit på många sätt bättre om SMA Mineral istället hade fått utöka sin brytning på Norr, i det befintliga brott som företaget redan använde. Det hade inte fått alls samma effekter i lokalsamhället. Då hade exempelvis Klintehamn sluppit de täta och tunga lastbilstranporterna med kalk, som ska skeppas från hamnen, om SMA Mineral får sin vilja fram även i högre instanser.
På sätt och vis blir det i så fall alltså de boende i Klinte som kan få betala priset för den eftergift som Stefan Löfven ansåg det lämpligt att göra för fyra år sedan. Kanske var just denna konsekvens inte förutsägbar. Men dåliga beslut som fattas av fel orsaker får väldigt ofta oförutsedda konsekvenser som gör det än tydligare hur dåligt beslutet var.