DEBATT
Under rubriken ”Är det dialogen eller politiken som har havererat” angriper Hoburgs hembygdsförenings styrelse den beskrivning som Leiph Berggren (L) på ledarsidan gjorde av det möte som ägde rum i Bottarvegården i somras.
Jag som var med och representerade Miljöpartiet måste här faktiskt försvara Leiph Berggren som enligt min mening gav en rättvisande bild av mötet.
Själva mötet började med att en sketch framfördes. Den skulle visa ett kök på en gotlandsgård på 50-talet och handlingen gick ut på att en ”stockholmare” lurade till sig en kvarn och en bit mark av godtrogna gotlänningar.
Därefter föredrog en jurist jordförvärvslagen från 1978 och pekade selektivt på vad han menade var försämringar i lagen och dess efterlevnad. Juristen avslutade sin föredragning med att namnge ett par som köpt en fastighet och sedan sålt den två år senare med stor vinst.
Både jag och Anna Hrdlicka (L) reagerade på inledningen och ifrågasatte såväl upplägg som syftet med mötet. Att på kartor peka ut all mark på Storsudret som ägs av ”fastlänningar”, peka ut ”stockholmare” som lurendrejare och hänga ut ett par som sålt en fastighet med vinst är verkligen att bygga upp en negativ ”vi och dom-stämning”.
Om nu inte det var avsikten så var upplägget skrämmande ogenomtänkt. Eftersom föreningen inte heller hade utsett någon moderator så kapsejsade verkligen mötet redan från början.
Hoburgs hembygdsförenings påstående att Anna Hrdlicka ”tog kontroll över mötets fortsättning” när hon ställde några frågor är helt felaktigt. Ingen hade (tyvärr) kontroll över mötet och när vi politiker försökte sätta ägandefrågan av jordbruksmark i ett bredare perspektiv så anklagades vi för att flytta fokus.
Jag pratade efter mötet med flera åhörare som kände sig anklagade för att de äger mark men bor på fastlandet, detta trots att de är födda på gården och har ärvt den men inte vill splittra och sälja av marken. Är det hembygdsföreningens vilja att splittra fastigheter ?
Det var tråkigt att mötet havererade som det gjorde, i grunden fanns det ju viktiga frågor kring villkoren för att bedriva verksamhet på landsbygden som kunde ha diskuterats med ett bättre upplägg.
Hur vi kan hjälpas åt att få hela Gotland att leva hela året är viktigt att prata om och lite diskussion blev det kring bland annat fler ungdomsboenden, bättre kollektivtrafik och livsmedelsproduktion.
Tyvärr var den diskussionen inte prioriterad av arrangören som bara ville tala om markägandet, detta med oss lokalpolitiker som inte kan påverka den frågan.
Så när Hoburgs hembygdsförening påstår att ”vardagsfrågor på Storsudret saknar intresse för politikerna i Visby” är det ett oförskämt påstående som får mig att undra om skribenterna verkligen var på mötet?
Men bjud gärna in oss politiker igen, denna gång med ett mer genomtänkt upplägg, så ser i alla fall jag som politiker från Sudret fram emot att diskutera Storsudrets utveckling i alla dess aspekter.