En oenig Svea Hovrätt, där de båda nämndemännen var skiljaktiga, frikände i går den 50-åring som vid sjutiden på morgonen den 28 januari 2015 kolliderade med ett mötande fordon vars förare avled. Hovrätten fastställde därmed Gotlands tingsrätts dom. Den åtalade ansågs ha agerat i ett somnambult tillstånd orsakat av tablettautomatism (kört bilen sovande). Hovrätten anser att det förvisso råder oklarhet om det har varit möjligt för 50-åringen att framföra sin bil den tre mil långa sträckan som föregick olyckan i ett sovande tillstånd. Men den åtalade menar att det var så det gick till och rätten anser inte att åklagaren har lyckats bevisa motsatsen.
Kammaråklagare Urszula Grabowska yrkade att föraren skulle dömas till 1,5 års fängelse för rattfylleri, grov vårdslöshet i trafik samt grovt vållande till annans död.
– Jag hade trott på en fällande dom. Men hovrätten har förklarat hur de tänkte och det var två som var skiljaktiga, säger Urszula Grabowska.
Det finns ingen vägledning i praxis från Högsta domstolen i liknande fall.
Kan den här domen bli prejudicerande för liknande fall där somnambulism anförs som försvar?
– Det är klart att man tittar på de domar som finns. Men det här är inte en dom som är enhällig och den är i flera avseenden ganska speciell, säger Urszula Grabowska och fortsätter:
– I sådana här fall så skickar vi generellt upp dem internt inom åklageriet till vårat utvecklingscentrum. Det är ett väldigt svårt område som ofta har väldigt svåra konsekvenser för alla inblandade parter.
Advokat Bengt Loquist är 50-åringens försvarare. Han ser inte någon anledning till att fallet ska prövas vidare.
– Domslutet är riktigt. Blotta fenomenet att det finns ett medicinskt fenomen som somnambulism kan inte vara tillräckligt för att ta upp det. Ska det upp i högsta domstolen så ska det ju ha ett prejudikatvärde, och jag kan inte se att det finns ett sådant, säger Bengt Loquist.
I såväl tingsrätten som hovrätten var rätten oenig med nämndemännen skiljaktiga.
– Nämndemän är lekmän och det här är avancerad juridik. Att sätta lekmän på en sådan bedömning tycker jag är vanskligt, det blir för populistiskt. Det är betecknande att juristerna är i dominans när det gäller slutsatserna i båda instanserna. Det är viktigt att det är juridiken som får fälla utslaget och inte bara något allmänt tyckande.
Har du varit i kontakt med din klient sedan domen kom?
– Det vill jag inte kommentera, säger Bengt Loquist.