Hävdar att avslagsdomen föll på felaktiga grunder
Nordkalk gör i sitt överklagande gällande att miljödomstolens dom innehåller flera felaktigheter.
Nordkalks projektledare för det planerade kalkbrottet på Ducker i Bunge, Henrik Grind, lyfter i en kommentar bland annat fram att företaget menar att domstolen inte beaktat kalkstenens kvalitet.
- Men hela dokumentet är viktigt, och jag tror att ärendet ges prövningstillstånd, säger Henrik Grind.
Oersättligt
I överklagandet hävdar Nordkalk att Bungeområdets kalkstenskvalitet inte kan ersättas med kalksten från andra orter, vilket miljödomstolen anser.
Man hävdar att kravet på alternativ lokalisering i praktiken tvingar Nordkalk att lägga ner sin verksamhet på Gotland inom fem år, vilket skulle vara en felaktig tillämpning av miljöbalken.
Inte unikt
Företaget hävdar vidare att en långsiktigt god hushållning och hållbar samhällsutveckling innebär att naturvård och stenindustri måste kunna samexistera. Här menar man att Bunge-området varken är unikt eller nödvändigt för att tillgodose naturvårdens intressen. Vinsten där står inte i proportion till den skada som skulle drabba Nordkalk.
Nordkalk menar att miljödomstolen överskattar den påverkan som befaras på såväl naturvården som på vattenförsörjningen.
Här menar man att fördelarna från allmän och enskild synpunkt vida överstiger den eventuella begränsade påverkan på möjligheten att använda Bästeträsk som vattentäkt.
Man hävdar också att miljödomstolen har bedömt de hydrologiska utredningarna felaktigt.
Argumenterar
På punkt efter punkt argumenterar Nordkalk mot miljödomstolens bedömningsgrunder. Målet som man nu vill ha prövat igen innehåller inga nya utredningar, utan man försöker påvisa att miljödomstolen inte tolkat lagtexten korrekt.
Man hävdar vidare att avvägningarna mellan konkurrerande riksintressen är felaktig, liksom verksamhetens samhällsnytta i förhållande till risken för påverkan av Bästeträsk.
Därför hemställer man om prövningstillstånd, och vill ha en ny fullständig prövning av målet eftersom man anser att miljödomstolen varit vag och knapphändig i sina formuleringar.
Man menar att det är av vikt för rättstill-ämpningen, och eftersom målet har stor betydelse för hela kalk- och cementindustrins framtid tycker man att det finns synnerliga skäl för prövningstillstånd.
Önskar snabbt svar
Nordkalk vill dessutom slippa större delen av de rättegångskostnader som miljödomstolen ansåg att de ska betala till sakägarna och till Gotlands kommun.
Man hemställer också om skyndsam handläggning, med argument som att råvarutillgångarna tar slut inom fem år och att det från tillståndsdom lär ta 1,5 år för att komma igång med brytning i Bungetäkten.
Så jobbar vi med nyheter