Tvisten mellan DG och Trafikverket har varit en svår juridisk nöt att knäcka. I Stockholms tingsrätts dom den 23 juni i fjol ogillades DG:s krav, något avtal om särskild trafikersättning för januari 2015 hade inte ingåtts, ansåg rätten. Men en ledamot anförde skiljaktig mening och ansåg att DG bevisat att ett avtal om sådan ersättning träffats.
Svea hovrätts dom har varit uppskjuten två gånger och när den i går slutligen förelåg var även här en ledamot skiljaktig, men av motsatt orsak, när tingsrättens dom fastställdes.
En dom som innebär att DG inte får den begärda särskilda ersättning om 20 166 666 kronor för trafiken i januari 2015. Dessutom ska man betala Trafikverkets rättegångskostnader om 442 700 kronor i tingsrätten och 126 360 kronor i hovrätten.
– Det är för tidigt att svara på om vi kommer att begära prövningstillstånd i Högsta domstolen. Vi får nu gå igenom domen noggrant och därefter fatta beslut om eventuellt prövningstillstånd, framhåller DG:s vd Christer Bruzelius.
DG stämde ursprungligen Trafikverket och hävdade att parterna ingått ett skriftligt Korttidsavtal (1 februari 2015-31 januari 2017) som innebar en skyldighet för verket att betala det begärda beloppet.
Trafikverket avvisade kravet och hävdade att man inte ingått något avtal om särskild ersättning för den omtvistade månaden utan att den omfattades av det föreliggande Långtidsavtalet (1 januari 2009-31 januari 2015).
Hovrätten konstaterar dock att den upprättade handlingen, benämnd Protokoll, i sig uppfyller de grundläggande krav som finns för att en handling ska kunna betraktas som ett skriftligt avtal, något som man menar att DG har styrkt.
Trafikverket hävdade dock också att de båda medarbetare, Hans Rode och Christer Agerback, som ingått avtalet inte hade behörighet eller befogenhet till detta och att verket därför inte var bundet av avtalet.
Och hovrätten håller med. Utredningen i målet visar inte att duon delegerats behörighet att ingå avtalet enligt Protokollet, vilket DG borde ha insett.
Christer Bruzelius:
– Vi kan bara konstatera att hovrätten anser att avtalet var bindande för staten. DG hade ingen skyldighet att kontrollera deras (Rode och Agerback) behörighet. Däremot anser hovrätten att vi skule ha begärt att samma företrädare skulle tecknat både Korttidsavtalet och Protokollsavtalet.
Han tror inte att utslaget kommer att medföra något för framtida förhandlingar med Trafikverket.
– Nej, det kommer inte att ha någon inverkan, detta var en fråga som vi såg som viktig att pröva och det har vi nu gjort. Det var viktigt att pröva detta eftersom en månads betalning är relativt mycket pengar för alla inblandade parter.
En ledamot är skiljaktig i domen. Dock inte till DG:s fördel utan han anser att ytterligare delar talar för Trafikverkets inställning. Redan benämningen ”Protokoll” talar mot att handlingen skulle innefatta ett avtal om betalningen av ett avsevärt belopp vid sidan om det just framförhandlade Korttidsavtalet, menar denne, f.d. hovrättsrådet Måns Edling.
– Domen gör gällande att det var ett bindande avtal oavsett benämning, kommenterar Christer Bruzelius.