När Skogsstyrelsen skulle såga ner sjuka almar på paret Ljungqvists tomt, råkade man även såga ner en ek. När parterna inte kom överens om en ersättning valde Ted och Ann-Kristina Ljungqvist att via tingsrätten kräva skadestånd på 50 000 kronor.
Tingsrätten gick på Skogsstyrelsens linje som ansåg att det var omöjligt att skilja eken från almarna och att eken dessutom var värdelös. Paret dömdes att betala motpartens rättegångskostnader, 17 400 kronor.
– Vi anser att domen författades i en raljerande ton och är väldigt partiskt skriven, säger Ted Ljungqvist som tillsammans med sin hustru och advokat överklagar domen till Svea hovrätt med begäran att rättegången ska göras om.
Tingsrätten skriver exempelvis: ”den aktuella eken i sig torde vara i praktiken värdelös" och ”att frånvaron av denna lilla stympade ek skulle kunna påverka fastighetens värde i negativ riktning på något sätt förefaller i allra högsta grad långsökt.” Enligt tingsrätten ”är det inte heller visat att kärandena har lidit någon skada.”
Domare vid förhandlingarna var Mikael Mellqvist, tidigare chef för Gotlands tingsrätt. Paret Ljungqvist anser att han formulerat sig osakligt, subjektivt och partiskt.
– Domstolsväsendet har ett regelverk att förhålla sig till, objektivitetsprincipen, som regleras i regeringsformen. Den säger att domstolen måste hålla sig till saklighet och vara objektiv och opartisk. Vi anser att Mellqvist brutit mot svensk grundlag, säger Ted Ljungqvist.
Mikael Mellqvist står för sina formuleringar, men har respekt för att andra inte håller med.
– Det är klart att det finns ett subjektivt inslag, det finns det i alla värderingar. Grunden för de här konstaterandena är företrädesvis filmer och foton som lagts fram. Utifrån dem, som väl får anses som hyfsat objektivt underlag, är det mina bedömningar.
Mellqvist har utgått från om fastighetsvärdet påverkats av ekens vara eller icke vara.
Men det är ju inte fastighetens värde de bråkar om, de vill ju ha sin ek?
– Ja, men hur ska man bedöma värdet på en ek? Ett sätt är att bedöma fastighetens värde med eller utan trädet, det andra är vad det skulle kosta att återplantera ett motsvarande träd. Det rätten kommit fram till, rätt eller fel, är att de inte lidit någon skada, värdet är noll. Men det är möjligt att Svea hovrätt kommer fram till något annat.