Som GT tidigare rapporterat hade Gneabs tf vd Peter Lindvall uppmärksammat tf regiondirektören Per Lindskog att det fanns "oklarheter" i affären redan i december – före köpebrevet hade undertecknats.
Men PM: et där detta framgår nämns inte i konsultföretaget KPMG:s granskning av Gneab-affären. Martin Krüger är den som haft ansvar för KPMG:s arbete.
Varför redovisas det inte i er rapport att Lindvall och Lindskog kände till priset innan köpebrevet skrevs under? Är det inte en väsentlig del av utredningen?
– Vi har under utredningen fått ta del av det PM som Peter Lindvall författade i april 2015. Vi omnämner den inte explicit i rapporten, dock har informationen beaktats i vår granskning och har som en delmängd legat till grund för vår bedömning i vår avlämnade rapport, skriver Martin Krüger i ett mejl.
Att få någon att uttala sig muntligt om den alltmera invecklade och infekterade Gneab-affären är svårt.
Per-Ola Bergqvist är advokat på Foyen, advokatfirman som har i uppdrag av Gneab att sköta skadestånds- och brottmålsprocessen mot Åke Svensson, Sofia Wollmann och Rolf Öström. Advokatfirman väger sina uttalanden ”på guldvåg”, och därför svarar man bara på frågor skriftligt, säger Per-Ola Bergqvist.
Rent juridiskt, fanns möjligheten att stoppa affären innan köpebrevet var undertecknat?
– Någon hävning av det ingångna köpeavtalet avseende tomträtten till Visby Hantverket 1 har aldrig varit aktuell. Något kontraktsbrott från köparnas sida som skulle kunna föranleda en dylik åtgärd har inte förelegat enligt Gneabs uppfattning. Spekulationer om ett dylikt hypotetisk agerande i något skede eller utfallet av detta är därför irrelevant i sammanhanget, skriver Per-Ola Bergqvist i ett mejl som trillar in fyra timmar senare.
Hur långt har ni kommit med eventuell polisanmälan? Kommer uppgifterna i GT:s artikel att påverka ert ställningstagande?
– Vad det gäller polisanmälan så kan jag i nuläget inte kommentera denna annat än att någon sådan inte ingetts.
Mats Ågren, den lekmannarevisor som granskade Gneab-affären förra året, stod på mottagarlistan när Peter Lindvall skrev sitt PM i april.
– I sammanhanget var det ett viktigt dokument, eftersom det inte finns så mycket skriftlig dokumentation överlag. Sedan ska man komma ihåg att det är Peter Lindvalls version av vad som hände, säger han.
Uppgifterna i PM:et kan få betydelse i skadestånds- och brottmålsprocessen, särskilt om köpet hade kunnat hävas innan affären blev klar. Åtminstone anser Åke Svensson och hans advokat Tomas Bodström det. Men Peter Lindvall och Foyen gör alltså en annan bedömning. Försäljningen kunde bara stoppas om köparen gjort sig skyldig till ett kontraktsbrott, argumenterar de.
I Mats Ågren granskningsrapport kom han, i motsats till den auktoriserade rapporten, fram till att hela styrelsen borde hållas ansvarig för affären, inte bara Åke Svensson, Sofia Wollman och Rolf Öström.
Mats Ågren understryker dock att PM:et inte var avgörande för den slutsatsen.
– Jag kan bara uttala mig om hur bolaget skötts, inte om affären i sig. Det står i ägardirektiven att regelbundna styrelsemöten ska hållas, och det är främst där man brustit. Om dessa möten hade ägt rum så skulle frågan om priset ha kommit upp naturligt i ett tidigare skede, säger han.
Bo Björkman (S), Gneabs nuvarande ordförande, har avböjt att kommentera händelser som inträffade före maj 2015, då han valdes till posten.