32-åringen friad trots mycket starka indicier

Mycket stämde in.
I hans bostad hittades stöldgods, 54000 kr i kontanter, en svart ryggsäck (vilket rånaren också hade) och nycklar samt handbojor av exakt samma typ som rånaren använde.
Men ingen såg mannens ansikte vid rånet.
Och när apotekspersonalens berättelser om rånaren gick i sär, insmög sig så mycket tvivel hos tingsrättens majoritet att man valde att frikänna honom.

<span class=MR>Mycket starka indicier</span>
För att fälla, måste det vara ställt utom allt rimligt tvivel att man verkligen har att göra med den skyldige.
Tingsrätten kan ändå sägas ha varit snubblande nära att fälla den 32-årige mannen för rånet.
Man skriver i domen att "sammantaget pekar mycket starka indicier mot NN men tingsrätten finns vid en sammanvägning av samtliga omständigheter att åklagaren inte lyckats visa att NN utfört rånet".
Bakom det beslutet står två av nämndemännen samt rättens ordförande lagman Sture Stenström.
De två andra nämndemännen ville däremot fälla 32-åringen och de skriver bland annat:
"Vi finner att NN är den som i apotekslokalen utförde rånet".
Nämndemännen pekar på att den åtalade under dagen pratat med en socialtjänsteman och berättat att han skulle få besök samma dag av personer som skulle driva in en stor skuld.
Vid rättegången vittnade den misstänkte rånarens mor och förklarade att sonen omöjligt kunde ha lämnat bostaden vid tiden för rånet, att han alltså varit kvar på sitt rum och därmed, skulle vara oskyldig.

<span class=MR>Personalens versioner</span>
Apotekspersonalen gav bara delvis en samstämmig bild av vad som hade hänt och de hade inte samma beskrivning av hur rånaren sett ut. Den misstänkte var i verkligheten längre och hade större skor än vad det ena vittnet uppgav, och personalen gav olika beskrivning av hur han hade talat. Gotländsk brytning eller inte?
Men de två nämndemännen anser att 32-åringen visst kan ha smitit förbi mamman när hon lagade mat och att han kan ha haft rånarutrustningen packad och klar i sin ryggsäck. De ville fälla honom för rånet och att han skulle dömas till fängelse i tre år.
32-åringen slipper alltså fängelse och ska i stället genomgå behandling på ett motivations- och utredningshem.
Och eftersom åtalet för rån ogillades, blir det inte heller aktuellt med något skadestånd till apotekspersonalen som krävt 20000 kronor vardera som plåster på de sår som upplevelserna den 24 april åsamkat dem.
Åklagaren i målet, Mats Wihlborg, ville i går inte uttrycka någon åsikt om domen eller ha någon uppfattning i frågan om ett eventuellt överklagande.
32-åringen frikändes alltså inte helt. Han var förutom för rån, åtalad för grovt vapenbrott, narkotikabrott, dopningsbrott och stöld och det var dessa gärningar som gav skyddstillsyn och behandling, brott som annars skulle ha gett 10 månaders fängelse.