Allvarlig JO-kritik mot Lövsta för felaktig avstängning av elev

Det är den avstängde eleven som har JO-anmält handläggningen vid Lövsta landsbygdsgymnasium. Eleven studerade inom Kunskapslyftet som hörde till Komvux.
Efter bråket under resan fick han vid hemkomsten en skrivelse rubricerad "Varning angående allvarlig förseelse under studietid" underskriven av biträdande rektorn.
I skrivelsen meddelades att eleven hade tilldelats en varning angående olämpligt uppträdande och kraftig alkoholberusning vid studieresa samt att han hade avstängts från undervisningen under två veckor.
Dagen innan han skulle återvända till skolan meddelades han att en grupp elever motsatte sig att han återvände och bitr. rektorn föreslog att han skulle studera på distans. Något han gick med på eftersom han uppfattade att han inte hade något val.
Eleven var inte nöjd med denna lösning eftersom det i undervisningen bland annat ingick praktiska moment som genomfördes på Lövsta.
Från skolans sida hävdades att undervisningen fortsatte genom att eleven studerade i hemmet och på individuell praktik och därför inte kunde betraktas som en avstängning.
<span class=MR>Anmärkningsvärda brister</span>
När det gäller bitr. rektorns beslut att tilldela eleven en varning och avstänga honom 14 dagar konstaterar JO bland annat att:
"Skriftlig varning finns inte med bland de disciplinära åtgärder som upptas i förordningen om kommunal vuxenutbildning. Det saknas således författningsstöd för att tilldela eleven en skriftlig varning".
JO anser också att beslut om avstängningen rätteligen skulle ha fattats av rektorn för Komvux, grundat på information från Lövsta.
Beslutet skulle sedan ha prövats av styrelsen för Komvux, det vill säga barn- och utbildningsnämnden.
Sammanfattningsvis konstaterar JO att handläggningen av avstängningsfrågan uppvisar anmärkningsvärda brister i en rad avseenden.
Jag förutsätter att man från nämndens sida ser till att ärenden av ifrågavarande slag i fortsättningen handläggs i enlighet med gällande lagstiftning, skriver JO i sitt beslut den 21 februari.
När det gäller elevens missnöje med att han efter avstängingsperioden fick studera på distans menar JO att det också här rätteligen var ett beslut som skulle ha fattats av ledningen för Komvux.
Biträdande rektorn vid Lövsta var således inte enligt min uppfattning behörig att fatta beslut om enskild undervisning för eleven.
Här medger dock JO att det kan finnas utrymme för en annan tolkning av bestämmelsen och riktar därför inte någon kritik mot skolan i deta avseende.
Avslutningsvis vill jag dock rent allmänt framhålla vikten av att frågan om övergång till enskild undervisning inte hanteras på ett sådant sätt att eleven uppfattar den enskilda undervisningen som en form av disciplinär åtgärd.