När kvinnan fick tillbaka sin kameramobil från reparation så hade 25-30 videosekvenser samt omkring 100 foton raderats. Framför allt handlar det om filmsekvenser på kvinnans två barn. Mobiltelefonen hade lämnats in för en garantireparation då det inte fanns någon mottagning på kameran.
I går hölls huvudförhandling sedan kvinnan och hennes ombud stämt en butik på Gotland inför Gotlands tingsrätt med skadeståndskrav på 19 000 kronor. Rättens ordförande försökte få till en förlikning, dock utan att lyckas.
Kan man kräva skadestånd av en butik om bilder och filmer i en kameramobil raderats vid en garantireparation på grund av noll mottagning på mobilen? Eller kan man kräva att kunden ska ha läst i manualen att man måste säkerhetskopiera innan man lämnar in mobiltelefonen på reparation? Detta är vad Gotlands tingsrätt ska ta ställning till i ett tvistemål, där käranden anser att butiken har brutit både mot upphovsrättslagen och konsumenttjänstlagen. Skadestånd har krävs på 19 000 kronor. Butikens vd kan gå med på 500 kronor om tingsrätten anser att man har gjort fel. GarantireparationKärandesidan hävdar att butikens personal inte informerat om att man måste säkerhetskopiera bilder och filmer innan man lämnar in för reparation. Det handlade dessutom om en garantireparation på grund av att mottagningen inte fungerade på mobiltelefonen. Att man då raderat allt filmat och fotograferat material i samband med reparationen anser käranden är något som butiken får ta på sig. Kvinnan hade upptäckt att filmer och foton var borta samma dags eftermiddag som hon hade hämtat ut mobiltelefonen från reparation. Hon vände då åter till affären. Men där möttes hon enbart av oförstående. Det som hänt anser käranden, genom sitt ombud, är brott både mot konsumenttjänstlagen och upphovsrättslagen. Det senare anförs därför att den lagen också gäller för en amatörfotograf. Det hävdas också att det i instruktionsboken inte står att man ska ta bort material ur telefonen före en reparation. Man borde ha informerat om detta. Det står inte heller att man måste ha en dator att tanka över filmerna i. Avtalsbrott
I stämningen heter det att det som hänt är förstörande av upphovsrättsligt skyddat material och ett avtalsbrott. Käranden anför att bilder och filmer gick att se när telefonen lämnades in och att personalen skulle ha uppmärksammat detta. Den tilltalade butiken hävdar å sin sida genom sin vd att kunden borde ha läst i instruktionsboken att man måste säkerhetskopiera bilder och filmer i en dator för att inte riskera att materialet raderas vid en reparation. Vd:n hävdar också att om något brott har begåtts så är det mot konsumentköplagen, inte konsumenttjänstlagen. "Det är omöjligt att informera om allt", sa vd:n som också beskrev sig själv som att "jag är bara en enkel radiohandlare". Till stöd för sitt skadeståndskrav hade den kvinnliga kunden också vittnen, däribland sin sambo. Dom i målet väntas om cirka tre veckor.