Brännbar fråga för fullmäktige

Debatten om Gotlands sopproblem har pågått i många år. För närvarande är det en eventuell förbränningsanläggning som är i fokus. De olika argumenten är många, långa och tekniska, men det finns några grundläggande motsättningar.
Förespråkarna anser att en sopförbränningsanläggning bidrar till energiutvinning och att man kan ersätta fossila bränslen i fjärrvärmenätet. Äntligen blir det en långsiktig lösning på sopproblemet.
Hushållen behöver inte källsortera i högre utsträckning än i dag. Anläggningen skapar även arbetstillfällen och minskar transporterna. Dessutom finns det en finansiär i Geab.
Motståndarna menar å sin sida att en anläggning kommer att ersätta biobränsle snarare än fossila bränslen. Att bränna avfall är föråldrat, i stället borde man göra en fördjupad biogasutredning och se över möjligheten att förbränna avfall på Cementa. En förbränningsanläggning hör inte heller ihop med kretsloppstänkande och ger ekokommun Gotland "bad will". Dessutom är Gotland för litet för en anläggning soporna kommer inte att räcka.
Incitamentet att sopsortera försvinner. Jag tror inte att man blir så motiverad om man ser att allt ändå hamnar i en och samma panna. Vi kommer att vara låsta till det här i säkert tjugo år framåt, sade Eva Nypelius (c).
En fråga som aldrig klargjordes ordentligt under sammanträdet var vem som egentligen tar den ekonomiska risken för den eventuella anläggningen.
<span class=MR>Sopkollektiv</span>
Nypelius med flera hävdade att det var "sopkollektivet", det vill säga gotlänningarna själva som tar risken vid en investering om närmare 200 miljoner kronor.
Sören Larsson, Geab, höll inte med. Han har varit med i den arbetsgrupp som har utrett förutsättningarna för en förbränningsanläggning på Gotland.
För det första tror vi inte att det kommer att handla om 200 miljoner kronor utan snarare 100-150 miljoner eftersom det rör sig om en mindre anläggning. Och det är Geabs styrelse som tar den ekonomiska risken, sade han.
Det är framför allt centern som har opponerat sig mot en förbränningsanläggning, vilket också kom fram på fullmäktigesammanträdet.
Tekniska nämndens ordförande Tommy Gardell (s) var besviken på partiet.
När centern hade majoritet 1998-2002 hade de massor av tid att lyfta fram de här frågorna. Men först nu, i sista stund när man ska fatta beslut, då vaknar de till liv. Det är bra att det blir diskussion om det här, men det är synd att den kommer så sent. Den här frågan verkar inte vara färdigdiskuterad. Men jag tycker inte att jag kan gå in i debatten på varje enskild punkt, då skulle vi få stanna här hela kvällen, sade han.
Detta fick Eva Nypelius att blixtra till.
När du säger detta, Tommy Gardell, betyder det att du inte bjuder in i debatten ens i dag!
Inte heller Ann Enström (mp) kände sig inbjuden i den här frågan. Miljöpartiet har bytt ståndpunkt i samband med den senaste tidens debatt. En av anledningarna är bristande information om utredningen, förklarade hon.
<span class=MR>Ingen inbjudan</span>
Jag har inte fått vara med. Jag har inte fått någon inbjudan till något möte. Prata om demokratiunderskott när man ska gå så snabbt till beslut utan att utreda frågan ordentligt. Jag blir så upprörd när jag tänker på det här. Gotland är lite annorlunda, så låt oss vara det, låt oss få skapa det ekologiska samhället.
Efter hand inkom allt fler yrkanden om att återremittera frågan.
Det behövdes en noggrannare genomgång av ärendet beslutade ett enigt fullmäktige och bollade därmed tillbaka det till kommunstyrelsen som får formulera direktiven för en återremiss.