"Det går inte att hitta en sämre plats för stenbrott på Gotland"
Känslosamma inlägg varvades med strikta juridiska i går den sista dagen i miljömålet om Nordkalks stenbrytning i Bunge. Kan man ställa mammon mot myr? Stenbehov i dag mot framtida behov av orörd natur? Dom meddelas 5 december.
Inte oväntat ansåg motparterna, d v s advokater med flera från naturvårdsverket, markägare, organisationer, att miljöbalken på inga villkors vis är skriven på ett sätt som skulle bana väg för Nordkalks planerade bergtäkt på Ducker 1:64 i Bunge. Båda sidor tryckte på det rättsliga, juridiska och fann i samma lagtexter stöd för sina helt motstående uppfattningar. Men det är ju också något av juridikens kärna, att tolka och argumentera från helt olika utgångspunkter och sedan låta den tredje parten, domstolen, bestämma.
Nordkalks advokat Mikael Lundholm inledde med att beskriva täktområdet som "en liten avgränsad del av ett gigantiskt tallskogsområde", utgörande blott två procent av området som klassat som riksintresse för naturvården.
Han menade att miljödomstolen skulle få stora problem med sin redovisning av grunderna om man tänkte avslå ansökan.
- Alla vet att följderna skulle bli kolossala för landet, för bolaget, för de anställda. Brytningen av kalksten för stålindustrin är ett riksintresse
I sin ansökan beskriver Nordkalk bland annat hur vattnet från täkten ska ledas vidare, bort mot Bäste träsk, infiltreras genom marken och återföras till grundvattnet. Man menar att diket, invallningar och pumpningar kommer att säkerställa tillgången på vatten såväl kvalitativt som kvantitativt.
- Det diket kommer att bli 20, 30 meter djupt och flera kilometer långt, påminde advokat Staffan Michelson. Och det i ett område som delvis saknar motstycke i världen. Man får inte tvinga sig in i det mest skyddsvärda, sa han, och tyckte det var märkligt att bolaget vill bryta på just Ducker 1:64:
Sämsta platsen
- Det går inte att hitta en mer felaktig plats! Detta är en plats med extremt högt skydd.
- Bara det faktum att det finns hotade djur och växter gör att domstolen omöjligt kan ge tillstånd, enligt Michelson, som noterade att miljöbalken som styr rätten i det här målet, tillkom för tio år sedan som ett värn mot rovdrift på mark, luft och vatten.
På liknande sätt formulerade sig Johan Öberg, advokat och ombud för tre markägare. "Målet sätter hela miljöbalken på spel, det är nu vi får se om den fungerar eller ej" sa han, och kritiserade ansökan för att vara otillräcklig på viktiga punkter som rör vattentillgång och saltinträngning.
- Vid det ena provbrottet vräkte det in vatten i sådana mängder att bolaget tvingades avsluta provtäkten, sa han och ställde det mot Nordkalks försäkran att vattenfrågorna går att lösa på ett säkert, långsiktigt hållbart sätt.
Samordnad miljö
Eller som bolagets jurist Mikael Lundholm formulerade det: "Kalkbrytningen får inte på några villkor leda till påverkan. Det finns inget utrymme för kompromisser". Men lika övertygad som Lundholm är att de olika vattenmagasinen inte har kontakt med varandra, lika övertygade var andra om att just så är fallet och att osäkerheten är monumental om hydrologin i området.
Hotet mot gaffelfibblan gav Lundholm inte mycket för. "Arten går att odla, t ex i ett annat stenbrott".
Anncatrin Hjernquist, Naturskyddsföreningen, tryckte på samma sak som flera andra.
- Det krävs en samordnad miljöprövning där domstolen tar hänsyn både till Nordkalks ansökan och SMA:s ansökan att ta mer sten samt kommunens planer på att nyttja Bäste träsk som vattentäkt. Allt hänger samman.
Hans-Erik "Kea" Svensson representerade IF Metall och sig själv och sina känslor när han vädjade till domstolen att säga ja till brytning, för sysselsättnings skull.
Blankt naturvårds-nej
Och Naturvårdsverket avfärdade helt Nordkalks ansökan.
- Bolaget har inte på en enda punkt lyckats ta sig igenom regelverket, enligt juristen Jon Paulsson. Nordkalk har inte visat att skadorna på miljön övervägs av fördelarna med brytningen. Här finns en mängd rödlistade arter som utan tvivel kommer att påverkas. Det blir en intressant uppgift för miljödomstolen - om man avser att säga ja - att skriva sig förbi detta.
- Vi har sett bolagets tekniska lösningar, men Nordkalk har inte svarar på frågan om områdets status kommer att påverkas. Bara det är skäl att säga nej.
Preliminärt den 5 december meddelas domslutet. Tiden kan också bli förlängd.
Så jobbar vi med nyheter