Flyghangaren blir kvar i Pigges ägo
Det blev Pigge Werkelin som vann striden om gamla flyghangaren i Visby.I går kom Gotlands tingsrätts dom."Korken AB har bättre rätt till tomträtten", står det där.
Segdragen tvist
Det är en segdragen tvist som nu avgjorts av domstol.
Det handlar om gamla flyghangaren i Visby där Gotlands flygmuseum varit inrymt.
Pigge Werkelin köpte genom sitt bolag Korken AB tomträtten till fastigheten för ett antal år sedan. Våren 2006 sålde han den vidare till Johan Asplund och dennes bolag Lufthavet Aero AB. Utgångspunkten för försäljningen var enligt vad som framkom i rätten att Pigge ville hjälpa Flygmuseum att utveckla Gotland.
Ett köpeavtal upprättades och enligt det skulle köpeskilling erläggas med 100 000 kronor och resterande 1,9 miljoner skulle betalas kontant vid tillträdesdagen. Men så skedde inte.
Handpenning betalades, både en och två gånger. Men slutlikviden kom köparen aldrig till skott med. Och det är kring vad som sagt om den som tvisten kretsat.
Muntlig anstånd
Johan Asplund har i rätten hävdat att han genom muntliga överenskommelser fått anstånd med slutlikviden på obestämd tid. Pigge Werkelin medger att han gått med på ett kortare anstånd, men att ett slutdatum då allt skulle vara betalt sattes till den 3 oktober 2006.
När han inte fick betalt då, annonserade han ut tomträtten igen och i februari 2007 förklarade han köpet med Asplund och Lufthavet Aero AB som hävt, något som dock inte Asplund accepterade.
Den 18 april i fjol vände sig Pigge Werkelin och Korken AB till domstol och stämde Lufthavet Aero AB. Man ville få tvisten slutgiltigt avgjord.
Rättsenligt
Rättegång hölls veckan före midsommar och i går kom domen.
Gotlands tingsrätt fastställer att Korken AB har bättre rätt till tomträtten än Lufthaver Aero. Det ofullbordade köpet gäller alltså inte.
Att köpeskillingen inte betalats in så som man från början avtalat är helt ostridigt, skriver domstolen. Man ser det också som osannolikt att Korken AB skulle ha gått med på att ge anstånd på obestämd tid med slutbetalningen.
- Påståendet i sig är mycket osannolikt och avviker på ett häpnadsväckande sätt från vad som normalt gäller i affärssammanhang, står det i domen.
Man anser vidare att hävningen av köpet i fjol vintras var helt rättsenlig eftersom betalning inte hade skett.
Så jobbar vi med nyheter