Jan-Eric Nilsson vittnesförhörd under tre timmar Förnekade all kännedom om rederichefens bisysslor
Fyra personer från Gotlandsbolaget återfanns i går i Gotlands tingsrätt med anledning av muträttegången. Två som åtalade, två som vittnen.Det tre timmar långa vittnesförhöret med styrelseordföranden Jan-Eric Nilsson stärkte å-klagarens position. Jan-Eric Nilsson förnekade nämligen all kännedom om den mutåtalade rederichefens bisysslor och konsultinkomster och framhöll att förekomsten av sådana skulle ha tagits upp med styrelsen.Någon direkt ekonomisk skada för rederiet som gick att påvisa kunde han dock inte uppge. Skadan är att vi sitter här på grund av att en förtrogen person har förfarit på detta sätt.
Jan-Eric Nilsson är i dag styrelseordförande men var vd under majoriteten av den tid som åtalet omfattar. Han berättade hur upphandlingen omkring färjorna gick till.
I den viktiga förhandlingsdelegationen ingick fyra personer: Han själv och Eric D Nilsson som var ansvariga för den kommersiella delen, styrelseledamoten Peter Lindskog stod för den juridiska kompetensen och rederichefen hade ansvar för teknikdelen.
Varvsförhandlingarna skulle föregås av mandat från styrelsen eftersom det är stora värden det handlar om. Snabbfärjan betingade ett pris om 275 miljoner och Kinafärjorna 550 miljoner styck, således nära 1,5 miljarder i total beställningssumma.
Efter styrelsens godkännande undertecknas avtalet efter hårda slutförhandlingar mellan J-E och Eric D Nilsson och varvet, och sedan börjar byggfasen.
Jan-Eric Nilsson:
Vi förhandlar bara med en part, varvet. Med detta går vi igenom vilka som kan bli underleverantörer och sedan kan varvet välja och upphandla i konkurrens. Makers List är en del av kontraktet som talar om leverantörer både varv och rederi kan godkänna.
Åklagaren Christer Krantz undrade vad det betydde om rederiet förhandlade direkt med underleverantörer i stället för varvet.
Det förekommer aldrig.
<span class=MR>Lojalitetskrav</span>
Måste man vara obrottsligt lojal inom förhandlingsgruppen? frågade åklagaren.
Ja.
Vilken policy har ni angående bisysslor?
Vi har ingen skriven utan förlitar oss på varandras omdömen i olika frågor. Det tas upp i styrelsen och den får avgöra vad som ligger inom ramen för vad som är lämpligt.
Att rederichefen fått 1 370 000 kr av Rolls-Royce fick Nilsson först kännedom om sedan skattemyndigheten gjort en förfrågan angående en utbetalning till Gotlandsbolagets tekniska avdelning. Han frågade rederichefen som uppgav att det var konsultarvode för teknisk tjänst han hade utfört.
Det var för mig en nyhet och skulle definitivt ha diskuterats som lämplig bisyssla. Rolls-Royce skulle ha vänt sig till oss som hade ställt rederichefen till förfogande.
Jan-Eric Nilsson uppgav att en sådan ersättning skulle ha gått till Gotlandsbolaget som i sin tur hade fått komma överens med den som hade utfört tjänsten. Han sade också att han inte kände till rederichefens bolag Euro Marines som hade utfört konsultarbetet och att det var tveksamt om den verksamheten vid förfrågan hade accepterats.
Vi skulle ha haft svårt att hävda att vi inte hade något konstruktionsansvar när vår tekniske chef, det är bekant över hela världen att han är det, hade varit med och ändrat.
Jan-Eric Nilsson framhöll vidare att ett erbjudande om kontant rederirabatt från Rolls-Royce hade man tackat nej till.
Pengar vid sidan om systemet får inte förekomma.
Åklagaren frågade om rederichefens agerande kan skada rederiet.
Bara att vi sitter här skadar bilden av rederiet, men det är svårt att uppskatta i summor eftersom det är små belopp i sammanhanget.
Jan-Eric Nilsson hade också frågat rederichefen om han hade fler bisysslor eller konsultarvoden och fått ett nekande svar.
<span class=MR>Konkurrrentanbud känt</span>
Åklagaren undrade över Nilssons syn på att konkurrenten Lips offert till Wärtsilä på propellrar gått via Gotlandsbolaget till konkurrenten Rolls-Royce, något som framgår av faxets huvud.
Hur ser ni på att rederichefen skickar denna handling till Rolls-Royce?
Helt fel om han har gjort det.
Vem skulle det annars vara på Gotlandsbolaget. Ni?
Nej, svarade Jan Eric Nilsson.
Han fick också frågan om han kände till att Wärtsilä betalat ca en miljon dollar till rederichefen via Euro Marine för att få sälja sina motorer till Kinavarvet. Wärtsilä hade uppgivit att man hade ingått avtal med Gotlandsbolaget enligt instruktionerna.
Vi har inte ingått avtal med Wärtsilä och inte haft några kontakter med dem.
Christer Krantz:
Ska kineser, Wärtsilä eller underleverantörer betala något extra till rederichefen?
Nej, man måste vara kristallklar angående relationerna eftersom de bygger på förtrolighet.
Rederichefens försvarare, Thomas Tendorf, bad om Nilssons syn på rederichefens roll i företaget.
En av de viktigaste i företaget. Jag har inte haft anledning att ifrågasätta att han inte har gjort det bästa för rederiet. Han tar sig an och löser problem efter hand.
<span class=MR>Ingen finländsk ed</span>
Nuvarande vd, Jan-Erik Rosengren, tidigare ekonomichef, var den som därefter avlade vittnes-eden. Även han förnekade all kännedom om rederichefens konsultarvoden och egna företag
Jag kan lugnt säga att det kom som en blixt från klar himmel.
Wärtsilä är det företag som står bakom de största summorna i målet, ca tio miljoner kronor. Försäljningschefen tog plats i vittnesbåset. Han avlade dock inte någon ed av den ovanliga anledningen att han är brottmisstänkt men inte åtalad.
<span class=MR>Krävde fyra procent rabatt</span>
Christer Krantz ville veta om rederichefen i kontakterna med Wärtsilä hade varit representant för Gotlandsbolaget.
Ja, jag för inte diskussioner med varvet i Kina utan med rederiet. Vid förhandlingar i London i maj -99 ställde han kravet att tre procent skulle utgå i rederirabatt/Owners Commission. Det var ett villkor för att vi skulle vara med i den fortsatta förhandlingen. Vi krävde ingen motprestation. På båt nummer två krävde han fyra procent.
Åklagaren:
Vad är Euro Marine för företag som överenskommelsen skrivs med?
Ett helt obekant företag. Vi uppfattade det som ett bolag som ingick i sfären kring Rederi AB Gotland.
Och att pengarna skulle sättas in på konto i Schweiz?
Anmodan kom på fax från Gotlandsbolaget så jag tolkade det som att allt var i sin ordning.
<span class=MR>Förnekade all kännedom</span>
Flera tjänstemän från Rolls-Royce vittnesförhördes också. De förnekade all kännedom om konsultarbeten och ersättningar för sådana.
Däremot hade "rederirabatt" varit aktuellt. Men det är ett begrepp som kan stå för mycket: pengar, utbildning, service, reservdelar...
Rättegången fortsätter i dag med ytterligare vittnesförhör. Bland dessa eventuellt rederichefens kompanjon i Euro Marines som åter ändrat sig och nu uppger att han tänker vittna.
Så jobbar vi med nyheter Läs mer här!