Mannen hävdade att han fick låna ett par jeans av en okänd person efter att spillt ut ett glas över sina byxor på förfesten. När han hamnade i fyllecell senare under kvällen hittade polisen kokain i en av fickorna på jeansen.
”Gotländsk kvinna körde på fel sida av motorväg i 2,5 mil”. Så löd rubriken till en artikel som Helagotland publicerade strax innan jul. När den 85-åriga kvinnan slutligen stoppades av polisen på E22 strax söder om Kalmar ska hon ha hunnit köra förbi åtta på- och avfarter där hon hade kunnat lämna motorvägen. Men själv menade hon att hon inte hade sett dem.
Enligt polisen pendlade kvinnan mellan 80–110 kilometer i timmen under färden. I förhör fick hon frågan om hon inte tänkte tanken att stanna bilen i stället för att köra vidare.
– Ja, det gjorde jag, men jag ville ju försöka hitta en avfart och komma bort från vägen, svarade hon då.
Kvinnan är åtalad för grov vårdslöshet i trafik och har erkänt brott, även om domen ännu inte har fallit i Gotlands tingsrätt. Det har den däremot gjort i några andra fall som domstolen fått på sitt bord under året, där de åtalade har haft rätt ovanliga förklaringar till varför de är oskyldiga. Ibland har de först friats i den gotländska domstolen, för att sedan dömas i hovrätten.
DÖMDES: Hade på sig någon annans jeans
Efter en blöt kväll hamnade en 33-årig man i fyllecell i Visby. Väl där upptäckte polisen att det låg 0,7 gram kokain i en ficka på jeansen som han hade på sig. Mannen åtalades därför för narkotikabrott.
Men enligt honom var det inte hans jeans och därmed inte heller hans kokain. Mannen – som var hemmahörande på fastlandet – hade enligt egen utsago nämligen varit på en förfest tidigare under kvällen, där han hade spillt ut ett glas på sina egna byxor. Han hade därför fått låna jeansen av någon annan, men han sade sig varken känna eller veta namnet på personerna som var på förfesten.
När tingsrätten tog ställning i frågan trodde de inte på mannens förklaring. Bland annat eftersom han hade förvarat andra saker i samma ficka som kokainet hittades i. Han dömdes därför till skyddstillsyn.
DÖMDES: Fick plötsligt stor summa pengar – blev stressad
I maj 2022 förde en okänd person över 165 000 kronor till en gotländsk 60-årings bankkonto. Pengarna kom från en man på fastlandet, som hade lurats att föra över summan till den okända personen. Eftersom tingsrätten ansåg att överföringen till den gotländska mannen syftade till att dölja pengarnas ursprung åtalades han för penningtvättsbrott.
Mannen hävdade i förhör att han blev chockad och stressad när pengarna sattes in, vilket ledde till att han började flytta dem mellan sina olika bankkonton. Han använde dessutom 30 000 kronor för att betala av en skuld samt köpa reservdelar till sin bil. Först därefter ringde han anonymt till polisen för att fråga vad han skulle göra.
När ärendet hamnade i Gotlands tingsrätt dömdes mannen till villkorlig dom samt dagsböter. I sin dom skrev rätten att 60-åringen ”åtminstone måste ha misstänkt att egendomen härrörde från brott”. Utöver böter dömdes han även till att betala cirka 50 000 kronor i skadestånd till mannen som hade blivit lurad på pengarna.
FRIADES: Trodde att starkölen var alkoholfri
En man i 50-årsåldern hade varit på en segeltur vid Fårösund med några barndomsvänner. På väg tillbaka till Visby i bil stoppades han i en poliskontroll och blåste positivt i ett alkoholtest. Han åtalades därför för rattfylleri.
Men mannen menade att han under hela segelturen hade trott att starkölen han drack var alkoholfri. Han hade nämligen köpt sådan just för att han skulle köra bil senare. Enligt mannen var det hans vänner i båten som hade blandat ihop ölen, som till det yttre såg nästan likadana ut. Eftersom han satt i båtens för och skötte ett segel tittade han inte heller efter så noga på den öl som skickades fram till honom.
När det blev rättegång mot mannen menade domstolen att hans förklaring var rimlig. Han ansågs inte ha haft uppsåt till rattfylleri och det var enligt tingsrätten inte ställt bortom rimligt att han insett att ölen han drack innehöll alkohol. Domstolen friade därför mannen.
Domstolen gick på den åtalade mannens linje och frikände honom från rattfylleri, eftersom han inte ansågs ha vetat att ölen som han fick innehöll alkohol.
DÖMDES: Hittade droger på hundpromenad
När den gotländska mannen var ute på en hundpromenad hittade han narkotika på marken. Eftersom han inte ville att ”några barn skulle komma åt den” tog han med fyndet hem. Det var därför polisen senare hittade drogerna i hans hem.
Så lät mannens förklaring när han åtalades för narkotikabrott vid Gotlands tingsrätt. Domstolen ansåg att hans berättelse var ”mycket osannolik”, men menade också att den inte var ”så orimlig att den kan lämnas helt utan avseende”. Han friades därför från brottsmisstankarna.
Men domen överklagades till hovrätten, där utfallet blev ett annat. I den högre instansen ansågs mannens förklaring innehålla uppgifter som ”är vaga och omöjliga att kontrollera”. Mannen dömdes därför till skyddstillsyn för narkotikabrott.
DÖMDES: Hade tagit drogerna under Amsterdamresa
När en man i 50-årsåldern stoppades i en nykterhetskontroll i Visby uppvisade han enligt polisen tydliga tecken på att vara narkotikapåverkad. Senare visade det sig också att han vid det tillfället hade haft både amfetamin och THC – det aktiva ämnet i cannabis – i blodet.
Till sitt försvar uppgav mannen att han ungefär två veckor innan nykterhetskontrollen hade kommit hem från en resa till Amsterdam. Där hade han både rökt cannabis och ätit kakor innehållandes cannabisharts. Enligt honom var det därför hans blodprov hade varit positivt. Och eftersom drogintaget hade skett i Amsterdam menade han att det inte var olagligt.
Tingsrätten ansåg emellertid att halterna av THC var alldeles för höga för att vara två veckor gamla. Mannen dömdes därför för rattfylleri.
Mannen menade att han hade fått i sig drogerna under en resa till Amsterdam. Det var därför det fanns spår i hans blod två veckor efter hemkomsten, hävdade han. Men tingsrätten ansåg att förklaringen inte var rimlig.
FRIADES: Våldsamma motståndet var ”gammal skada”
När en vakt på ett uteställe i Visby skulle avvisa en man i 30-årsåldern stretade mannen emot. Enligt åklagare i så pass hög grad att han kunde åtalas för våldsamt motstånd. Men när fallet hamnade i tingsrätten lade mannen fram en ovanlig förklaring till sitt agerande.
Han uppgav nämligen att ”han har en gammal skada i sin arm som kan föranleda reflexartade rörelser vilket kan ha uppfattats som motstånd”. För att styrka sitt påstående lämnade han även in ett läkarintyg om att han har en sådan skada. Rätten gick därefter på mannens linje och friade honom för brott.
Det var emellertid en oenig domstol som meddelade den friande domen. Tingsnotarien och en av nämndemännen tyckte inte att mannens berättelse inte var tillräcklig för att förklara hans agerande.
DÖMDES: Stal på grund av sin kleptomani
När en kvinna i 60-årsåldern fick hjälp med självskanningen i en matbutik upptäckte personalen att hon hade struntat i att betala för flera varor. Sammanlagt rörde det sig om varor till ett värde av cirka 270 kronor.
Enligt personalen erkände kvinnan omgående att hon hade försökt stjäla varorna. Även när hon senare förhördes av polisen erkände hon. Men samtidigt förnekade hon att hon hade begått ett brott. Hon led enligt egen uppgift nämligen av kleptomani – en impulskontrollstörning som innebär att den drabbade har starka begär efter att stjäla saker.
Kvinnan menade att hon hade haft problemen i flera år och att hon inte kunde förklara varför hon stjäl. Hon sade också att hon av den anledning sedan en tid tillbaka hade regelbunden kontakt med en psykolog.
Tingsrätten ifrågasatte i sin dom inte kvinnans diagnos. Däremot ansåg domstolen att hon vid stölden i matbutiken agerade på ett sådant sätt att hon kunde anses ha haft tillräcklig kontroll över sina impulser, och därmed hade visat uppsåt att stjäla varorna. Hon dömdes därför till dagsböter för ringa stöld.