Låga åldrar gav lindrigare domar
- Skyddstillsyn innebär inte någon rabatt. De tre dömda har en bila över sina huvuden.Det säger lagman Mikael Mellqvist om tingsrättens uppseendeväckande låga fängelsestraff, för de tre ynglingar som i mitten av augusti försökte mörda en 18-åring.
Foto: Tobias Wallström
Gotlands tingsrätt gav de tre - 17, 17 och 18 år gamla - två månader, plus skyddstillsyn. Ordförande för rätten var lagman Mikael Mellqvist.
Hur resonerade ni?
- Hade vi dömt till fängelse hade det blivit ett långt straff. I brottsbalken finns en generell regel som säger att man ska undvika fängelse om det går, att det är ett straff som ska användas när det verkligen behövs. Då får man fråga sig, kan jag hitta någon annan påföljd?
Enligt Mikael Mellqvist resonerade rätten så här: Ungdomstjänst går inte, brottet är för allvarligt. Ungdomsvård går inte, det är stränga krav på en vårdplan och någon sådan finns inte.
- Då finns en mycket konstig påföljd, nämligen skyddstillsyn kombinerad med fängelse i max tre månader. Vi dömde två månader. Det är en markering, att bara skyddstillsyn inte räcker.
Vad innebär skyddstillsyn?
- De blir föremål för övervakning under ett år, under kriminalvårdens vingar, så har de en prövotid på tre år. De har en bila över sina huvuden. Om de inom kort tid begår något allvarligt brott är risken överhängande att domen rivs upp och de får ett långvarigt fängelsestraff. Skyddstillsyn innebär inte att de får en massa rabatt. Det är en annan påföljd.
Mikael Mellqvist säger att han är medveten om att domen kan väcka känslor.
- Om jag får tycka något, så tycker jag nästan det borde överklagas.
Hur menar du?
- Att formulera domen som jag gjort är att sticka ut hakan. Det hade mycket väl gått att motivera ett långt fängelsestraff. Men jag står för domen, att vi valde det här av någon slags humanitet.
Du skrev att ett långt fängelsestraff skulle "befästa och fördjupa de tilltalades begynnande kriminella identitet".
- Min bestämda uppfattning är att de här killarna, med deras bakgrund, skulle komma ut som förhärdade brottslingar. Det skulle vara en katastrof för samhället.
Är det vanligt, att inte sätta unga i fängelse av den anledningen?
- Resonemanget är ganska vanligt, men det leder inte alltid till det här resultatet. Kan en annan påföljd än fängelse avhålla dem från brott i framtiden? Det är ett prognostänkande. Det är den ena vågskålen. I den andra ligger att samhället kräver straff när det handlar om grova brott.
En slags motsättning mellan krav på hämnd, kontra humanitet?
- Den motsättningen är en realitet i straffsystemet. Resonemangen har varierat under olika tidsepoker; ibland betonar man straff, ibland rehabilitering och vård.
Var ni fyra lagmän överens?
- Ja. Vi vände och vred ordentligt på det, men slutade helt eniga.
Fotnot: Skyddstillsynen för de tre inleds omedelbart. Fängelsestraffet inleds när domen vunnit laga kraft, vilket sker den 21 oktober om ingen överklagar, och avverkas på öppen anstalt på fastlandet.
Så jobbar vi med nyheter