Misstänktes ha ljugit frikändes från mened
Hon är bara 16 år och stod i går anklagad för ett allvarligt brott mened.Vice chefsåklagare Björn Lindqvist menade att flickan ljög för tingsrätten när hon i fjol, vittnade om vad hon såg och hörde i samband med att hennes fd pojkvän, gjorde sig skyldig till olaga hot och hemfridsbrott Visby för 1,5 år sedan.Bråket startade med ett "sms-krig" mellan två flickor där mindre smickrande ord skickades mellan telefonerna. Den åtalade flickan frikändes efter en hel dags förhandling.
Nu var hon själv åtalad och det krävdes flera vittnesförhör för att om möjligt klarlägga vad som egentligen hände, vad hon kan ha sett och/eller hört.
<span class=MR>Krigade med sms</span>
Det var i december år 2000 som pojkvännen brusade upp och uppträdde hotfullt mot en kompis, eller snarare ex-kompis, till den åtalade 16-åringen. Bråket hade föregåtts av sms-meddelanden som av ett vittne beskrevs som ett "sms-krig". (Sms är ett textmeddelande som skickas mellan mobiltelefoner.)
Eftersom det inte var några smickrande ord som skickats, bestämde sig flickan och pojkvännen för ett hembesök.
Han ringde på, 16-åringen stod kvar ett par meter längre bort, i trapphuset, och väntade medan han tog itu med flickan som öppnat.
Exakt vad som sedan hände, finns det delade meningar om.
Pojkvännen fälldes mot sitt nekande för hemfridsbrott och olaga hot (han ska bland annat ha sagt "jag ska sparka in pannbenet på dig" till flickan som öppnade). Domen överklagades inte.
16-åringen sa vid den rättegången att varken hon eller pojkvännen varit inne i lägenheten.
<span class=MR>Tvärsäker då...</span>
Hon vittnade under ed förra gången och bedyrade att han inte hotat eller varit inne i lägenheten.
I går när hon själv var åtalad, sa hon att hon inte hade hört honom hota. Tidigare hade hon sagt att han inte hade hotat, vilket är en viss skillnad.
Åklagaren betonade just hur säker hon varit i sitt vittnesmål förra gången i rättssalen, att man till och med tagit en paus under rättegången för att hon skulle få tänka över saken.
Hon stod fast vid sina uppgifter.
Men enligt polisförhöret, hade hon tvärtom sagt att han varit inne i lägenheten, något som åklagaren försökte styrka i går genom att kalla polismannen som höll förhöret, som vittne för att han skulle berätta hur förhöret gått till och vad som sagts.
16-åringens berättelse innehöll inte lika tvärsäkra iakttagelser den här gången.
Vid rättegången i fjol var hon absolut säker på att pojkvännen inte gått in i lägenheten (hemfridsbrottet).
I går sa hon: "Som jag såg det gick han inte in".
<span class=MR>Mystisk man</span>
Hon förklarade att hon inte hade full uppsikt i trappan hela tiden eftersom det kommit in en man i trapphuset, något som distraherade henne under cirka tio sekunder. Den okände mannen har eftersökts av polis men inte gått att hitta.
I tingsrätten i fjol, sa hon att hon var säker på att hon hört allt som sagts.
I går sa hon att hon inte kunde utesluta att hon inte hört allt, att hon inte var säker på att ha hört precis allting.
Försvararen Eric Dufvenmark poängterade att mannen som kommit in, kan ha varit distraherande: "Kan du lyssna på två saker samtidigt"? frågade han, och fick ett "nej", till svar.
Han underströk också att flickan bara var 15 år när dramat utanför och i (?) lägenheten utspelades i Visby.
16-åringen lade till:
Jag sa sanningen vid rättegången, men jag kan ha missat något.
Kan pojkvännen ha varit inne i lägenheten?
Jo, men då har jag inte sett det.
<span class=MR>Samma då som nu</span>
Men flickan som utsattes för hotelserna, hon gav samma berättelse då som nu.
Hon berättade detaljerat om hur killen knuffat sig in i hallen, hon angav hur långt in han gick, berättade vad han sa.
Hon berättade också om ett telefonsamtal som kom strax innan det hotfulla dramat utspelades.
När det ringde på dörren, la hon bara ifrån sig luren på hallbyrån.
Kvar i andra änden på tråden fanns en kamrat som hörde de inledande hotelserna (om att sparka in pannbenet) och uppfattade det så allvarligt att hon la på luren och tog kontakt med sin mor.
Efteråt ringde den hotutsatta flickan upp igen, var mycket skärrad, grät och berättade om killen som trängt in i lägenheten.
Bland vittnena i går fanns också den advokat som försvarade den hot- och hemfridsåtalade. Hon berättade att 16-åringen vid ett samtal innan rättegången, reagerat på att det stod fel i förhörsprotokollet, att hon aldrig sagt till polisen att hennes kille varit inne i lägenheten.
Advokaten berättade att rättegången blivit dramatisk, tumultartad och att domaren klargjort att hon trodde att flickan ljög.
<span class=MR>Kan ge fängelse</span>
Skyldig till mened eller inte?
Tingsrätten med domare och tre nämndemän, avslutade rättegången efter en hel dags huvudförhandling, eftersom det var ett ungdomsmål och beslutet inte får dröja.
Rätten med lagman Sture Stenström som ordförande, ogillade åtalet hon friades med andra ord.
Tingsrätten kom fram till att flickan inte med uppsåt, hade kommit med felaktiga uppgifter.
Åklagaren redogjorde i sin plädering för flera liknande rättsfall där Högsta domstolen dömt såväl till fängelse, som till samhällstjänst.
Så jobbar vi med nyheter