Advokaten presenterade under pågående rättegång mot en gotländsk bilhandlare helt överraskande ett nytt dokument och krävde att åtalet skulle läggas ner.
Det fick åklagaren att backa.
Det blev en oväntad scenförändring under rättegången mot en gotländsk bilhandlare. I bästa amerikanska rättegångsstil presenterade försvaret mitt under pågående förhandling ett nytt dokument som helt förändrade läget. Och det var företagarens bokförare som kom att spela huvudrollen.
- Ett av de märkligaste vittnesmål jag har lyssnat på, menade advokaten, Thomas Johansson.
Bilhandlaren var åtalad för grovt bokföringsbrott och åklagaren yrkade också på näringsförbud i fem år. Under tiden 22 februari 2008-31 augusti 2009 skulle bilhandlaren uppsåtligen ha åsidosatt bokföringsskyldigheten. Anledningen skulle vara att den redovisningskonsult som skött bokföringen under 17 år slutat med detta, eftersom han inte fått betalt.
Något som förnekades av bilhandlaren. Bokföraren skulle ha fått för mycket att göra. Denne, som var inkallad som vittne, utfrågades grundligt av såväl åklagaren, Thomas Langrot, som försvararen.
Ny bevisning
- Jag sa upp uppdraget för att jag inte fick betalt för mitt arbete men jag kommer inte ihåg hur jag meddelade bilhandlaren. Men jag gjorde bokföringen för 2007 klar, dum som man var men gjort är gjort. Jag har ännu inte fått betalt och hade dessutom en fordran sen tidigare på 57 000 kronor.
Advokaten visade då för rättens ledamöter oväntat upp en ifylld deklaration för bilfirman från 2009. Förelagd denna gick konsulten med på att han fyllt i siffrorna, således efter den tidpunkt då han sagt sig ha slutat bokföra åt firman
- Jag kan ha blandat ihop åren, jag har ingen minnesbild av 2009.
Ändrade sig
Efter detta undrade advokaten om åklagaren vidhöll åtalet, vilket denne gjorde. Men i sin slutplädering ändrade han åtalet från grovt bokföringsbrott till bokföringsbrott och drog tillbaka kravet på näringsförbud.
- Det är uppenbart att han måste ha förstått att det inte bokförts. Han ska dömas för bokföringsbrott.
Försvaret yrkade på frikännande.
- Vittnesmålet gav svävande svar som "kan vara så". Bevisvärdet är noll, man kan inte dra några slutsatser. Åklagaren borde ha tagit steget fullt ut och lagt ner åtalet.
Dom avkunnas den 21 mars.