Det var 2001 som den då 27-åriga mannen inledde en relation med en 13-årig flicka. Flickan bodde i närheten av den gård som mannen bodde och arbetade på, som veterinär.
Relationen till flickan har han aldrig förnekat, men medan flickan senare beskrivit den som förvirrad från hennes sida och manipulerande från mannens sida så hävdar mannen att det handlade om en ömsesidig kärleksrelation. Hur som helst innefattade den en mängd sexuella handlingar under en längre period, innan den uppdagades och anmäldes till polis.
Mannen fälldes i april 2008 av Gotlands tingsrätt för sexuellt utnyttjande av underårig och dömdes till fängelse i 1 år och 6 månader. Han krävdes också på ett skadestånd till flickan på 160 000 kr.
Mannen överklagade domen och ville ha den omvandlad till villkorlig dom utan skadestånd.
I oktober 2003 kom domen i Svea hovrätt och den innebar istället en straffskärpning: två års fängelse och hela 200 000 i skadestånd till flickan.
Enligt båda domstolarna saknade det betydelse både huruvida relationen varit ömsesidig eller om flickan på något sätt varit initiativtagare, vilket mannen hävdat. Ett barn i 13-årsåldern saknar helt förmåga att värja sig mot en vuxens påverkan av det aktuella slaget. I en av domarna beskrivs mannens agerande som utstuderat när det gäller att manipulera sig till sex med flickan.
Det faktum att mannen jobbade som veterinär på Gotland medan det sexuella utnyttjande pågick fick Statens Jordbruksverk att vända sig till veterinära ansvarsnämnden med en begäran att återkalla mannens veterinärlegitimation. Det finns nämligen möjlighet att återkalla legitimation inte bara på grund av grov oskicklighet i yrkesutövningen utan också om veterinären på annat sätt visat sig vara uppenbart olämplig att utöva yrket.
Veterinära ansvarsnämnden har nu kommit med sitt avgörande i den frågan: mannen får behålla sin veterinärlegitimation. Visserligen måste den ta hänsyn till att mannen dömts för ett allvarligt brott med påföljd mer än sex månaders fängelse. Men eftersom det hunnit gå lång tid sedan det inträffade och att mannen hela tiden ”tagit ansvar” för sitt handlande (dvs erkänt det som lagts honom till last) gör nämnden bedömningen att han inte är olämplig för att utöva sitt yrke. I helhetsbedömningen ingår hänsyn till att en indragen veterinärlegitimation skulle få väldigt långtgående följder för mannen.