"Starka bevis för brott mot alkohollagen"

Den alkohol som beslagtagits ombord på Graceland skickades till statens kriminaltekniska laboratorium, SKL, och här hittades otillåtna kemikalier, bland annat lösningsmedel, i den sprit som serverats ombord. Ägaren överklagade beslutet och hävdar här att de otillåtna substanserna kommit i alkoholen efter att någon försökt sätta dit honom, han ifrågasätter också att det tagit så lång tid att få svar på alkoholproverna som tagits.
Kommunen skriver i sitt yttrande till länsrätten att i överklagandet som kommit in har inget framkommit som skulle kunna leda till en annan bedömning, och håller därvid fast vid att Gracelands serveringtillstånd ska dras in. " I ärendet finns så starka bevis om att det förekommit otillåten sprit ombord att det är ställt utom all rimlig tvivel att ägaren brutit mot alkohollagens bestämmelser".
I sin överklagan har ägaren bland annat frågat sig vad vitsen skulle vara med att blanda ut sprit med olika vätskor, och kommunens svarar i yttrandet till länsrätten att "På den frågan skulle väl de flesta svara att alkoholen räcker längre. Du kan således sälja mer och tjäna mer pengar".
Kommunen skriver också att ägaren försökt "skylla på en viss person som skulle sätta dit honom", och påpekar i skrivelsen att det är allvarligt att anklaga någon utan att kunna bevisa något.

Inte påverkad
I överklagan skriver ägaren också att han inte varit påverkad när polisen besökte båten i somras, och kommunens svar på den punkten är att det inte finns någon anledning att misstro inspektörernas, och polisens uppgifter. "Det finns protokoll som visar vad som hänt och några skäl att ifrågasätta trovärdigheten finns inte."
I överklagan som kommit in till kommunen påpekar ägaren att det är märkligt att tillståndet dragits in först i somras, eftersom proverna tagits ett år tidigare. I yttrandet till länsrätten framför kommunen att det kan verka som om det tagit lång tid, men pekar på att det inte var möjligt att agera förrän svaren på analyserna kommit till tillståndsmyndigheten. Efter att svaren kommit behandlades ärendet "relativt snabbt". Och kommunen tillägger att det är anmärkningsvärt att ägaren tycker det är märkligt. "Hade analyssvar kommit tidigare hade naturligtvis återkallelsen också skett tidigare. Sålunda har den sena återkallelsen varit till ägarens fördel", skriver kommunen i sitt yttrande till länsrätten.