Swedish Meats slipper betala permitteringslön efter AD-dom

Bakgrunden till målet är de permitteringar som gjordes vid vissa slakterier efter det att Jordbruksverket hade beslutat om restriktioner för transporter av djur med anledning av det utbrott av mul- och klövsjuka i Europa som först uppmärksammades i England 20 februari 2001.
Enligt det permitteringslöneavtal som gäller mellan Livsmedelsföretagen och Livsmedelsarbetareförbundet utbetalas inte permitteringslön vid permittering som föranleds av bland annat offentlig myndighets beslut som arbetsgivaren inte kunde ha räknat med.
Frågan var nu om denna undantagsbestämmelse gällde i dessa fall.
<span class=MR>Transportförbud</span>
Livsmedelsföretagen hade väckt talan mot förbundet och yrkat att AD skulle fastställa att Swedish Meats och Samfood inte var skyldiga att betala permitteringslön till de arbetstagare som permitterades, bland annat vid slakteriet i Visby, under perioden 12-26 mars 2001.
7 mars beslutade Jordbruksverket om det aktuella transportförbudet som trädde i kraft dagen efter. I Sverige hade sjukdomen inte funnits sedan 1966. Då infördes inga liknande transportrestriktioner utan i stället stängdes berörda gårdar.
Med hänsyn till nämnda omständigheter finner AD att åtgärden att införa transportrestriktioner får anses vara en mycket ingripande åtgärd och den bör också betraktas som oförutsedd. Swedish Meats och Samfood har inte haft rimlig anledning att räkna med eller förutse Jordbruksverkets beslut.
Restriktionerna kvarstod till 29 mars. Därefter infördes lättnader i restriktionerna fram till början av oktober 2001 då dessa helt upphörde.
Enligt AD:s mening får det anses utrett att transportrestriktionerna var av sådan art och omfattning att de medförde att djur inte kunde transporteras till slakterierna i samma utsträckning som tidigare, vilket i sin tur orsakade brist på råvara i anläggningarna och som följd därav de i målet aktuella permitteringarna.
Sammanfattningsvis fann AD således att undantagsbestämmelsen i permitteringslöneavtalet är tillämplig vid de permitteringar som gjorts vid samtliga de anläggningar som var aktuella i målet.
Två av AD:s ledamöter gjorde dock en delvis annan bedömning och menade att Livsmedelsföretagens yrkande skulle avslås vad gällde permitteringar som utfördes efter den 19 mars men var i övrigt ense med majoriteten.