Vad är balanserat för Centern?

Den 15 sept skrev centerpartisterna Gabriella Hammarskjöld och Kristina Yngwe en debattartikel i GT om att man ville ha en mer balanserad debatt om skogens värden. Det som föranledde artikeln var regeringens besked om att den vill satsa på att inventera skogliga nyckelbiotoper i hela landet. Att regeringen vill skaffa ett kunskapsunderlag om var de biologiskt värdefullaste markerna finns ser Centern som att debatten om skogens värden har kantrat. Begripligt? Jo visst, om man ser på hur C har agerat tidigare i frågan.
2010 skrev Sverige med en centerpartistisk miljöminister på de så kallade Aichi-målen inom ramen för FN:s konvention om biologisk mångfald. 2 mål är intressanta i sammanhanget. Det ena var att länderna till år 2020 ska ha bevarat 17% av sina landbaserade ekosystem (t.ex. skogar) i skyddade områden. Särskilt viktiga utpekas de områden med högst värde för biologisk mångfald. Sverige höjde till och med budet till att 20% skulle skyddas. Det andra i sammanhanget intressanta målet var att även övrig skogsmark ska brukas hållbart, säkerställande biologisk mångfald.
Väl hemma i Sverige skulle dessa mål konkretiseras. Det gjordes i propositionen " En Svensk strategi för biologisk mångfald och ekosystemtjänster", våren 2014. Strategin innebar att 5% av skogsmarken skulle skyddas genom naturreservat till 2020. En något större areal skulle skyddas genom markägares frivilliga avsättningar och resten skulle fixas med generell hänsyn i skogsbruket. En rejält prutad målsättning från de 20% man sagt internationellt att man skulle skydda. Det ska också tilläggas att inget system sattes för att följa upp vilka typer av marker som de frivilliga avsättningarna görs på, eller ens om de görs.
Sett till den målsättning Sverige uppgett till FN borde det vara självklart att regeringen vill skaffa fram kunskapsunderlag om var de biologiskt mest värdefulla skogarna finns. Men för Centern verkar frihet under ansvar vara det viktigaste av allt och då håller man hellre för både ögon och öron när det gäller vad som händer i skogen.
Man kan också se utspelet som en logisk följd av debatten om den föreslagna flygskatten vars syfte är att begränsa den nu kraftiga ökningen av flygandet. Centern har ju desperat motsatt sig skatten och tyckt att det räcker att flygets bränslen går över till biobränslen. Det skulle givetvis sätta ytterligare tryck på de sista resterna av något så när naturliga skogsekosystem som finns kvar i vårt land. Skönast då att inte veta var dessa finns!