Vattenskotrarna är att jämställas med båtar

I maj i fjol åtalades gotlänningarna Magnus Östman och Pia Ekedahl för att ha framfört varsin vattenskoter på förbjudet område på norra Gotland. Enligt Vattenskoterförordningen får man bara köra på anvisade platser, eftersom farkosterna bullrar och kan skada miljön.
Enligt Vattenskoterförordningen är en vattenskoter "en motordriven vattenfarkost som med allmänt språkbruk inte kan betecknas som en båt och som är konstruerad att 1. plana vid framfart, 2. sakna reling och 3. framföras av någon som står eller sitter på farkosten".
Den ursprungliga versionen av Vattenskoterförordningen från 1993 saknade delen om att man med "allmänt språkbruk" kunde konstatera vad sominteär en båt. Den delen tillkom 1996.
V-formad botten
Försvaret hävdade att farkosterna inte var vattenskotrar, utan båtar, eftersom de är tvåsitsiga, har v-formad botten, inga närmare planegenskaper, reling samt motorn inne i skrovet.
Tingsrätten ansåg dock att det de facto var vattenskotrar det handlade om, och att de anklagade därmed hade gjort sig skyldiga till brott mot vattenskoterförordningen.
De två dömdes till böter på 600 kronor vardera.
Domen överklagades dock till Svea hovrätt, via advokat Jan Dufvenmark i samarbete med sjörättsprofessor Hugo Tiberg, för att bestrida uppfattningen att farkosterna var vattenskotrar. Alltså inte i dagligt tal, utan enligt allmänt språkbruk och därmed också i sjörättslig mening.
Hovrätten har förutom tidigare bevisning tagit del av sjölagen, som säger att en båt är "ett sådant redskap, ej alltför obetydligt till storleken, för befordran eller annan drift till sjöss, vilket har skrov och konstruktionsmässig manöverförmåga (styrförmåga) men icke tillika kan användas för drift till lands eller i luften".
När hovrättens dom föll konstaterades att farkosterna enligt allmänt språkbruk är båtar och därmed är vattenskoterförordningen inte tillämpningsbar. Hovrätten ogillar därför åtalet.
De åtalade tillerkänns nu 20262 kronor vardera i ersättning för försvarskostnader och nedlagd tid för bevisning.
Hovrättsdomen innebär också ett prejudikat, som tydligt åtskiljer jet skis och "större vattenskotrar" lagmässigt.
En jet-ski är en vattenskoter
Båtliknande skotrar som flyter när de ligger stilla och som man kan sitta och köra omfattas därmed av samma regler som småbåtar, medan jet-skis fortfarande omfattas av vattenskoterförordningen.
Pia Ekdahl menar att domen var rättvis och att man inte kan dra alla över en kam.
Klart jag är nöjd, vi har aldrig tyckt att det varit något fel att köra vattenskoter. Visst finns det alltid folk som kör för nära stranden och så, men det gäller ju båtförare också. I så fall borde man kanske införa någon form av sjökörkort i stället.
Advokat Jan Dufvenmark, kommentar:
Det här är en stor seger för dem som äger och tillverkar de här småbåtarna. De har blivit stoppade av en lag som ska gälla jet skis, men har slagit mot allt som ser ut som en vattenskoter. Lagen vill med all rätt stoppa de som far fram som små tefat över vattnet, men samtidigt kom en större sjöfarkost som har v-botten, som du kan sitta på och köra och som är mer tystgående.
Att de har förbjudits har inneburit problem både för ägare och tillverkare, men också för polis och kustbevakning.
De har ju varit tvungna att stoppa och bötfälla dem. Det ville vi ändra på. Vi har jobbat hårt för att få substans i vår överklagan, så vi kunde få prövningstillstånd och så en hävning av domen. Hovrätten har varit väldigt klok.
Överklagar inte
Riksåklagaren har valt att inte överklaga domen, utan vänder sig i stället till regeringen för att försöka täppa till kryphålet, så att förbudet gäller alla typer av vattenskotrar, som tanken var från början.