I början av året landade en faktura från Vind-Schejkerna på Stjups AB på länsstyrelsens bord.
”Produktionsbortfall orsakat av Länsstyrelsen i Gotlands läns olagliga beslut” löd rubriken, följt av ett krav på 28,9 miljoner kronor. Länsstyrelsen fick 30 dagar på sig att betala.
Beloppet baserades på den intäkt sex vindkraftverk skulle ha gett under 19 månader under perioden 2016-2018.
Till det ska läggas drygt 500 000 kronor som bolaget ville ha för utredningar, ombuds- och konsultkostnader.
Bakgrunden till kravet är ett beslut som länsstyrelsen fattade i oktober 2016. Vind-Schejkerna hade redan fått miljö- och hälsoskyddsnämndens godkännande, ett Natura 2000-tillstånd var klart och länsstyrelsens hade godkänt de insatser man gjort för att uppfylla kraven enligt artskyddsförordningen.
Nu var bolaget på gång att påbörja byggnationen i Hablingbo och undrade om de beslut som hittills meddelats var tillräckliga.
Frågan fick länsstyrelsen att kräva att en prövning enligt artskyddsförordningen måste göras, vilket inledde en rättsprocess som i januari 2018 avgjordes av mark- och miljööverdomstolen. Domstolen kom fram till att länsstyrelsen saknade laglig möjlighet att kräva en prövning.
– Felet vi gjorde var att vi meddelade bolaget via mail i stället för att skriva ett föreläggande, säger Anna-Lena Fritz som är enhetschef vid länsstyrelsen.
Domen ledde till att Vind-Schejkerna skrev fakturan. Skadestånd riktade mot staten handläggs av JK (Justitiekanslern), som nu kommit med ett avgörande.
JK vill i nuläget inte betala något skadestånd till bolaget, men utesluter inte att ersättning kan betalas ut senare. Först måste frågan om artskyddsdispens slutligen avgöras. Länsstyrelsen förelade nämligen i mars på nytt bolaget att lämna in en ansökan om dispens från artskyddsförordningen. Det beslutet har Vind-Schejkerna inte överklagat, men en skriftväxling med länsstyrelsen pågår.
– Det är en paradox att vi måste lämna in en ansökan för något vi redan fått godkänt för. Men en ny dispensansökan förbereds, säger Vind-Schejkernas styrelseordförande Tom Ström.
Anna-Lena Fritz menar att länsstyrelsens beslut 2011 avsåg läget vid det tillfället.
– Nu råder andra förutsättningar, och den här gången har vi skrivit ett korrekt föreläggande, säger hon.
JK:s beslut kan inte överklagas. Om Vind-Schejkerna vill driva talan vidare måste det ske som ett tvistemål i tingsrätten. I sitt beslut anser JK att en prövning i domstol kan vara lämplig, eftersom skadeståndets storlek är beroende av orsakssamband och hur adekvata kraven är.