- Jag tänkte inte, jag trodde bara att vattnet skulle forsa nerför trapporna och ut, jag vet inte varför jag täppte igen handfaten, berättade den åtalade, sedan rätten avvisat försvarets begäran om stängda dörrar.
15-åringen var åtalad för grov skadegörelse. Den 24-25 maj tog han sig tillsammans med två andra in i Klinteskolan via ett fönster som stod på glänt. Därinne kom man över färgburkar som man sedan sprejade med på väggar och golv. 15-åringen proppade också igen två handfat på tredje våningen med papper och vred på vattnet.
I nio timmar rann det och slutade med att stora delar av innertaket förstördes.
Morgonen efter upptäckte skolpersonal förödelsen när vattnet forsade ner från övervåningen.
Tvistemål
Regionens företrädare Stefan Hellström preciserade kostnaden för att återställa skolan till totalt 215 00 kronor, 170 000 kronor för vattenskadorna och 45 000 för klottret. Ett belopp som man kommer att kräva 15-åringen på i en tvistemålsprocess. (De båda andra som var med inne i skolan och klottrade åtalas inte eftersom de var under 15 år vid händelsen).
Smalt fönster
Det hela började med att några ungdomar hade samlats på skolgården. 15-åringen fanns inte bland dessa men han ringdes in och fick meddelande om att ett fönster stod öppet.
När han kom dit var de två andra redan inne i byggnaden, en annan som försökt ta sig in fastnade eftersom fönstret var så smalt.
Men 15-åringen klättrade in och skadegörelsen började sedan man först letat efter något att stjäla men inte hittat något.
Trion tog sig ut igen. Några andra ungdomar som fått reda på att kranarna stod öppna försökte ta sig in för att stänga av vattnet men kom inte in genom det smala fönstret.
- Jag tänkte gå in och stänga av vattnet, men då tändes alla lamporna och vi sprang därifrån. Jag vet inte varför det blev så här, vi hade ingenting att göra, berättade en av de övriga tre, en 14-åring, via ett videoförhör.
Impulshandling?
Med tanke på försäkringar och annat är det viktigt om det handlar om ett uppsåtligt handlade eller oaktsamhet. 15-åringens försvarare, advokat Lars Dahlström, menade att det handlade om en impulshandling.
- Han förstod inte att detta kunde bli konsekvenserna och ville inte orsaka någon stor vattenskada.
Ungdomstjänst för skadegörelse var försvarets yrkande.
Kammaråklagare Mats Wihlborg ville att 15-åringen skulle dömas för grov skadegörelse eftersom det hela orsakat en synnerligen kännbar ekonomisk skada.
- Det är numera slentrianmässigt i den här typen av mål att säga att man inte förstår konsekvenserna. Men även en mindre kille begriper såna här konsekvenser. X har gjort det här med uppsåt att ställa till skada och varit likgiltig för effekterna. 60 timmars ungdomstjänst var åklagarkravet.
Domen avges den 26 oktober.