Det blev närmast en pyrrhusseger för Sudereken i trädfällningstvisten i Burgsvik. Man vann målet men förlorar ändå ekonomiskt på det. Hovrätten fastställde nämligen skadeståndsbeloppet men ändrade på tingsrättens dom vad gäller rättegångskostnaderna.
Nu ska Sudereken förutom sina egna rättegängskostnader även betala totalt 1 035 740 kronor för motpartens ombudskostnader i tings- och hovrätt.
– Det blir cirka två miljoner sammanlagt, konstaterar Lars Eriksson i Sudereken.
Hovrätten menar i sina domskäl att en stor del av processen har rört värdering av skadan. Föreningen har hävdat att återanskaffningsvärdet ska utgöra grunden för beräkning av skadestånd, något grannen motsatt sig.
Hovrätten menar att det beloppsmässiga utfallet i målet till största delen ska vara styrande när ersättningsskyldigheten för rättegångskostnaderna i tingsrätten bestäms. Det är då skäligt att Sudereken ska betala två tredjedelar av grannens kostnader i tingsrätten.
Och vid den utgång som målet fått i hovrätten är han berättigad till ersättning för sina rättegångskostnader där. Han hade här yrkat 410 225 kronor. Det beloppet anser hovrätten dock vara för högt och menar att den skäliga ersättningsnivån är 250 000 kronor.
Lars Eriksson menar att det är en tidigare HD-dom som ligger föreningen i fatet, att skadeståndet inte blev högre.
– Grundprincipen borde vara återanskaffningsvärdet, om trädet kostar 150 000 är det vad som gäller. Nu har man gått på värdering av fastigheten i stället.
Han anser att domen är helt horribel.
– Den innebär att det i princip är fritt fram att fälla träd hos grannen eller på kommunens prickade mark utan att det kostar något, värdet på marken försämras inte. Och ingen kommer att våga driva en process, det blir rättslöst.
Hovrättsdomen kan överklagas till Högsta domstolen. Lars Eriksson:
– Jag vet inte om vi kommer att överklaga, det här var inte det domslut vi sett framför oss, vi är fortfarande lite chockskadade. Som tur är har föreningen bra ekonomi men vi kunde gjort roligare saker.