Turerna kring reklamveporna på Hamnplan 5 har varit många. Mark- och miljööverdomstolen väljer dock inte att pröva regionens senaste överklagan, vilket ger fastighetsägaren rätt i målet.
Tvisten om reklamveporna på fasaden av Hamnplan 5 i Visby, som ägs av P O S Service Handelsbolag, har haft många turer.
Det mynnade ut i att reklamskyltarna anmäldes för svartbygge då det enligt regionen saknades ett bygglov. Ett tillsynsärende skapades och i början av september 2023 inkom samhällsbyggnadsförvaltningen med ett förslag till beslut till miljö- och byggnämnden.
”Att täcka en stor del av en fasad med reklam på denna plats påverkar stads- och landskapsbilden mycket negativt”, konstaterade förvaltningen bland annat, som ansåg att reklamskyltarna borde plockas ner.
Miljö- och byggnämnden gick på förvaltningens förslag och veporna plockades ner, men ett beslut togs att om fastighetsägaren gör något liknande igen, ska ett vite dömas ut på 150 000 kronor.
Nämndens beslut överklagades till länsstyrelsen och fastighetsägaren menade bland annat att regionens beslut om föreläggande, trots att man plockat ner skyltarna, stod i strid mot de lagar och bestämmelser som finns.
Länsstyrelsen fastställde miljö- och byggnämndens beslut och fastighetsägaren tog ärendet vidare till mark- och miljödomstolen, som gav fastighetsägaren rätt. Det beslutet överklagades in sin tur av regionen till Mark- och miljööverdomstolen.
– Vi vill ha hjälp av Mark- och miljööverdomstolen att klargöra hur dessa frågor ska hanteras, sa Anna Malkan Nelson, chef på regionens bygglovsavdelning, då.
Mark- och miljööverdomstolen har dock valt att inte pröva ärendet, vilket innebär att mark- och miljödomstolens beslut kvarstår.
Magdalena Moranska tycker att det är märkligt att det satt reklamvepor på regionens egen fastighet i somras, samtidigt som det drevs en rättslig process mot Hamnplan 5 och deras vepor.
– Det känns givetvis bra att få rätt, samtidigt som det är tråkigt med tanke på att vi inte tycker det varit några oklarheter från start. En grundläggande princip i svensk rätt är att alla beslut ska ha lagstöd, och det hade inte nämndens beslut, säger Magdalena Moranska, ombud för Hamnplan 5.
Hon fortsätter:
– Jag tror att de velat göra ett principiellt ”statement” och därför valt att gå via domstol. Jag vet inte ens om de hoppades på att få rätt. För jag kan inte tänka mig att de trott att de ska få rätt i det här, för det har varit så självklart redan från start. Deras agerande har varit under all kritik.
Hon säger att den långa rättsliga processen varit frustrerande och kostat mycket pengar.
– Dels så är det fastighetsägaren som måste lägga mycket pengar, då man oftast inte får stöd från försäkringsbolag i sådana här ärenden och måste stå för kostnaderna själv. Dels är det även samhällsresurser, pengar som vår region lagt på det här. Sen även kostnader för domstolen.
Region Gotland menade på att att det saknades ett bygglov för veporna, och att det därför klassades som ett svartbygge.
Hon är också kritisk till att det i somras satt reklamvepor uppsatta på Donnerska huset, som ägs av regionen, samtidigt som rättsprocessen pågick gällande veporna på Hamnplan 5.
– Regionen får sätta sig ner och se över hur de ska göra i framtiden. För de säger en sak men agerar själva på ett annat sätt.
Magdalena Moranska berättar att de nu kommer att driva vidare frågan och kräva skadestånd.
– Det kommer att gälla för rättegångskostnader och förlorade intäkter. Förra sommaren blev ju lidande.
Att Mark- och miljööverdomstolen inte prövar ärendet, menar miljö- och byggnämndens ordförande, Andreas Unger (M), gör att det fortsatt råder oklarheter kring hur ärenden likt detta ska hanteras.
– Vi ville ha det prövat för att veta hur vi ska använda lagrummet i det här ärendet, men överdomstolen anser inte att det är relevant att ta det vidare helt enkelt. Det vi kan konstatera är att vi inte vet mer nu än vad vi visste innan.
”Vår tolkning har inte varit densamma som fastighetsägarens jurist”, säger Andreas Unger (M), ordförande i Region Gotlands miljö- och byggnämnd.
Andreas Unger säger att det inte finns någon ånger kring hur ärendet hanterats från regionens håll.
– Vår tolkning har inte varit densamma som fastighetsägarens jurist. Vi har använt oss av våra jurister som tittat på ärendet och sagt att det finns utrymme i lagen att hantera det som vi gjort. Men domstolen tycker inte likadant. Jag tycker inte de gett oss tillräckligt tydliga direktiv i hur vi ska hantera den här typen av ärende med det lagrum som vi hänvisat till. Vi saknar fortfarande tydligheten till viss del och det var därför vi överprövade.
Han fortsätter:
– Får vi ett domstolsutlåtande som vi inte förstår eller vet hur vi ska hantera efter vår tolkning, så måste vi pröva den. Ånger har inte med saken att göra.
Vad säger du om den kritik som riktas mot att det satt vepor på Donnerska Huset samtidigt som rättsprocessen pågick?
– De har väl fått ett åläggande att göra en rättelse också antar jag. Men jag vet inte med säkerhet och har svårt att kommentera det.