”Linus” heter egentligen någonting annat. Han vill vara anonym, men ändå ge sin syn på åtalet mot honom.
I en betongkloss på Norra Hansegatan – ett stenkast från hamburgerrestaurangen Max – ligger sedan 70-talet Visby polishus. Varje dag passerar hundratals gotlänningar utanför byggnaden, som även huserar Åklagarmyndigheten och Kriminalvården.
Polishuset är klassat som skyddsobjekt med avbildningsförbud, vilket innebär att det enligt lag är förbjudet att fotografera, filma eller på andra sätt beskriva det. Men det är precis vad gotlänningen Linus åtalas för att ha gjort i vintras. Efter att ha tyckt sig se något flyga över polishuset försökte han ta en film med sin telefon, vilket ledde till att delar av byggnaden också fångades på bild.
Av förundersökningen framgår att Linus tidigare lämnat in en snarlik film till polisen, i syfte att informera om vad han trodde var drönare som gjorde något otillåtet. Den gången ska inte polishuset ha synts i bild, men han upplevde att poliserna som tog emot honom var tacksamma och uppmuntrade honom att filma om något liknande skulle hända igen. Vilket han också gjorde.
– Men då hade de väl börjat tycka att jag sprang för mycket till polishuset. Och när de inte ville ta emot mina anmälningar längre så vände jag mig till Försvarsmakten i stället, berättar Linus för Helagotland.
Försvarsmakten på Gotland ansåg att filmerna ”inte var särskilt detaljerade eller skarpa”, men skickade ändå vidare dem till polisen. Där utreddes händelsen under brottsrubriceringen otillåten avbildning av skyddsobjekt. Förundersökningen landade sedermera i att Linus åtalades. På tisdag är det dags för rättegång.
I förhör har Linus erkänt att han spelade in filmerna och att han hade sett de skyltar där det framgår att polishuset är ett skyddsobjekt. Han har också uppgett att han utöver Försvarsmakten även skickade filmerna till en bekant.
– Men den som vill kan ju gå in i vilken karttjänst som helst på nätet och se bilder på polishuset där. Jag vet också att huset har kommit med när mäklare har fotat med drönare i närheten. Hur många har inte sett de bilderna?
Av förundersökningen framgår det att Linus tyckte sig ha sett drönare flyga över polishuset i Visby.
Linus jämför sitt fall med ett som Smålandsposten rapporterade om tidigare i år. Det handlade om hur en manlig polis anmäldes för att på Facebook ha publicerat ”skyddsvärd information om anropsnummer, patrullnamn och beväpning”. Dessutom hade polisen fotograferat en skärm inne på en polisstation – som var skyddsobjekt – där han vanligtvis inte arbetade.
Han delgavs därför misstanke om olovlig avbildning av skyddsobjekt. Men senare lades förundersökningen ner utan att åtal hade väckts. Orsaken? Polisen hade enligt åklagaren inte agerat ”uppsåtligen eller av straffbar oaktsamhet” och ”hade inte sett skyltarna” om att polishuset var skyddsobjekt.
– Med tanke på det känns det konstigt att jag ska åtalas. Om en polis går fri medan jag blir dömd så skulle jag se det som att lagen inte är lika för alla, säger Linus.
”Ni får avgöra om det är något eller inte, filmerna är inte särskilt detaljerade eller skarpa.” Det skriver Försvarsmakten i det mejl till polisen där Linus filmer bifogades.
Även Linus advokat Lars Dahlström anser att jämförelsen med den småländska polisen visar på orimligheten i att hans klient åtalas.
– Han har dokumenterat det han uppfattat som en drönare i nära anslutning till polishuset och då råkat få med ett hörn av byggnaden. Han hade inget uppsåt att filma ett skyddsobjekt, utan gjorde vad han uppfattade som rätt i den rådande situationen, säger Lars Dahlström.
Han menar att Linus agerade på ett sätt som såväl Försvarsmakten som Polisen i vanliga fall brukar uppmana till.
– Hans enda syfte var ju att vara en god medborgare och hjälpa statsmakten. I andra sammanhang har myndigheterna bett allmänheten att hålla ögonen öppna, då blir det här väldigt missriktat, säger Lars Dahlström och fortsätter:
– Polisen hade väl kunnat säga att de uppskattade hans engagemang, men att han måste tänka på att polishuset är ett skyddsobjekt. Det hade kunnat hanteras bättre, i stället för att slå på stora trumman på det här sättet. Man måste kunna se det större och inte fastna på det mindre. Det känns lite typiskt svenskt.
”Hans enda syfte var ju att vara en god medborgare och hjälpa statsmakten”, säger Linus advokat Lars Dahlström.
Beslutet att åtala Linus fattades av åklagaren Einar Tingström. Han framhåller att han som åklagare är skyldig att väcka åtal om han bedömer att ett brott har begåtts.
– Han har erkänt att han har filmat skyddsobjektet, vilket inte är tillåtet. Och jag tycker att det har skett med uppsåt, eller åtminstone av straffbar oaktsamhet, säger Einar Tingström.
Han upplever sig ju ha blivit uppmuntrad av myndigheterna att dela med sig av det han tycker sig ha sett.
– Min uppfattning är att polisen har uppmanat honom att höra av sig, men inte att han ska fotografera eller filma.
Syftet verkar ha varit att hjälpa till. Vad tänker du om det?
– Han kan ha haft goda intentioner, men det är tingsrättens uppgift att avgöra hur det påverkar allvaret i brottet.
Om domstolen finner honom skyldig kommer Linus förmodligen att dömas till böter, även om fängelse i upp till ett år finns i straffskalan. Han har ännu inte bestämt sig för om han ska överklaga en eventuell fällande dom till hovrätten.
Kan du någonstans förstå varför du blir åtalad?
– Jag förstår att man inte får filma skyddsobjekt. Och tycker de att jag har gjort fel så får jag försvara mig så gott det går. Men det är ju lite surt att sätta sig där i rättssalen när man inte är någon större brottsling, säger Linus och fortsätter:
– Det känns som ett spel för gallerierna. Och om jag blir dömd kommer det verkligen att skada mitt förtroende för polisen och rättsväsendet.
* Linus heter egentligen något annat.