Målningen gjordes vid den gamla hamnterminalen i Visby hamn. Den har sedan dess avlägsnats.
Det var i början av september som 27-åringen begav sig till platsen med sprayburkar och en skiss över motivet som skulle målas upp stort på den grå betongytan: Ett blått lamm, frodigt och glatt.
Strax efter att målningen färdigställts ingrep polis och en anmälan om skadegörelse upprättades. Denna blev sedermera ett åtal för ringa skadegörelse – och nu har alltså Gotlands tingsrätt gett sin syn i saken, vilket Dagens Juridik var först med att uppmärksamma.
I domen konstateras inledningsvis att Region Gotlands inställning till det som skett är lite oklar. Det är regionen som äger byggnaden, men några krav på ersättning för sanering och dylikt har inte framförts i rätten.
”Denna omständighet talar för att regionen inte har uppfattat att målningen har inneburit att en skada har uppkommit på fasaden”, skriver man i domskälen.
Alltså återstod för rätten att ta ställning till om ”skada kan anses ha inträffat utifrån objektiva utgångspunkter”.
Först resonerar man lite om valet av plats: ”En förhållandevis undanskymd plats av ytterst begränsat kulturhistoriskt värde, belägen i ett hamnområde, på en grå och sprucken betongfasad som utgör kortsidan av en lastkaj”, summerar man.
Inte så bildskönt, med andra ord. Det är däremot motivet, tycker tingsrätten.
”Sättet på vilket NN har åskådliggjort lammet vittnar om en konstnärlig gärning utförd med ett visst mått av artistisk och teknisk skicklighet. Det avbildade subjektet – ett lamm – är en symbol för Gotland, som både region och turistmål och kan svårligen uppfattas som anstötligt.”
Slutsatsen: ”Enligt tingsrättens uppfattning har den spruckna betongfasadens skönhetsvärde – i rent objektivt hänseende – ökat genom NN:s målning.”
Mannen stötte på en polispatrull precis när han blivit färdig med målningen. Bilderna, som visar mannens väska och graffitimålningen, togs vid samma tillfälle.
Kan det, rent juridiskt, inte vara skadegörelse ändå? Nej, lagboken är tydlig, menar rätten: En förbättring som ingen har ”förnuftigt intresse” att motsätta sig kan inte räknas som skadegörelse.
Mannen frias därför – och får dessutom tillbaka sprayburkarna som togs i beslag av polispatrullen.
Vad har då 27-åringen själv att säga? I förhör med polisen uppger mannen – som var på besök på ön – att han brukar måla djur, ofta lamm, i sitt hemland, för att ”erbjuda gratis konst till förbipasserande”.
– När [jag] kom till Gotland såg [jag] att fåret var en symbol för Gotland och då kändes det ännu bättre att måla, ska han ha sagt till polisen.