Händelsen inträffade på Gutekällaren i våras, där den nu dömda mannen uppmärksammades av ordningsvakt och polis då han uppträdde narkotikapåverkad. Något som han också visade sig vara. Men mannen hade en bra förklaring, som det först verkade.
Enligt mannen ska han veckorna före utekvällen på Gutekällaren ha varit i Danmark och där rökt på varje dag. Han rökte mycket, som han själv ska ha sagt i förhör.
Mannen har berättat att han ska ha varit där med en kompis, som sedan körde hela natten till Nynäshamn, där de tog färjan till Visby. Men det var kompisen som betalade för färjebiljetterna, varför han inte kunde uppvisa något kvitto. Och eftersom de körde bil finns heller inga andra resehandlingar.
En skiljaktig tingsrätt friade mannen, då man inte ansåg att det var styrkt utom allt rimligt tvivel att mannen faktiskt rökt på i Sverige.
Tingsnotarien och en av nämndemännen som båda var av skiljaktig mening framförde i tingsrättens följande:
"Berättelse om att han har varit i Danmark under tre veckor och där brukat cannabis dagligen är vag. Han har inte lämnat några uppgifter om var han bodde eller vem han var med. Han har beskrivit att han och en kompis körde bil till och från Köpenhamn, vilket innebär att det inte finns någon resehandling som kan styrka att de åkte till Danmark. Han har uppgett att det var hans kompis som betalade biljetterna för färjan från Nynäshamn till Visby, vilket skulle innebära att han inte har någon biljett som skulle kunna styrka den resan."
De tillade även:
"Xx borde, om hans berättelse är sanningsenlig, ha tillgång till kontoutdrag som kan visa kostnader eller kontantuttag i Köpenhamn. Trots detta har han inte presenterat någon sådan bevisning. Xx har heller inte berättat för polisen om sin vistelse i Danmark utan det är först under huvudförhandlingen som han har lämnat den berättelsen. De detaljer han har uppgivit är av sådan karaktär som åklagaren svårligen kan motbevisa. Vid en samlad bedömning framstår xx:s uppgifter som en uppenbar efterhandskonstruktion varför de kan lämnas utan avseende."
Men domen överklagades till hovrätten, som gick på tingsnotariens och den skiljaktige nämndemannens linje. Mannen döms därför för ringa narkotikabrott till 30 dagsböter.