Det var när mannen hade kört från Fårösund till Visby efter segelturen med barndomsvännerna som han stoppades i en kontroll. Mannen blåste positivt i sållningsinstrumentet, vilket förvånade honom då han trodde att han druckit alkoholfri öl.
I förhör har mannen berättat att han satt längst fram i båten och skötte fockseglet, och att han och i vart fall en till som skulle köra bil tagit med sig alkoholfri öl. Men eftersom han satt ensam i fören så fick vännerna skicka fram öl till honom. Han som skickade ölet visste att mannen skulle köra bil, och det han fick framskickat såg ut precis som de alkoholfria öl han köpt.
På grund av att han hade fullt upp med seglen så tittade han inte heller efter så noga, men menar att han varken kände sig berusad eller märkte något på smaken.
När polisen stoppade honom i Visby så hade han även tre fickknivar med sig, som han brukar ha för säkerhets skull när han seglar. Dessa trodde han att han lagt undan i flytvästen tillsammans med andra verktyg, men icke.
Rätten köper dock mannens förklaring, och menar att även om mannen faktiskt uppfyller de objektiva förutsättningarna för rattfylleri och brott mot knivlagen, så krävs att mannen haft uppsåt. I det här fallet menar rätten att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att mannen insett risken att den öl han drack innehöll alkohol.
Gällande knivarna och huruvida innehavet kunde anses vara befogat resonerar rätten så här:
”Vägledande för rättstillämpningen ska vara att förbudet är avsett att i första hand träffa sådana knivinnehav som ökar risken för våldshandlingar och inte fall där innehavet framstår som nödvändigt eller harmlöst för ett naturligt betraktelsesätt. Ytterst är syftet med förbudet inte något annat än att minska risken för våldshandlingar där vapen kommer till användning.”
Rätten säger att undantag från det här förbudet ska tillämpas med förnuft och generositet. Anledningen är att man vill att allmänheten ska ha förståelse för knivförbudet, samtidigt som det inte ska uppfattas som ett alltför stort ingrepp i den personliga friheten.
Även om det faktum att mannen var berusad är en försvårande faktor så anser inte rätten att det ensamt gör innehavet obefogat, varför mannen frikänns även på den punkten.