På Facebooksidan blev jag bland annat kallad idiot, hysterisk tant och kommungubbe, vilket knappast kan ses som särskilt konstruktivt. Jag måste starkt dementera påståendet om att jag skulle vara någon ”kommungubbe”.
Som fristående skribent, om än oberoende och S-märkt, kan jag ta mig friheten att tänka högt i skrift utan att det har någon som helst förankring i vare sig politiska partier eller inom regionens verksamheter. Den var den friheten jag nyttjade fullt ut i min fredagsledare. Att bli kallad gubbe är däremot svårt att undvika utifrån både kön och ålder.
Andra som skrev i kommentarsfälten ställde relevanta frågor. Varför byggs det inte på Strandgärdet, grönområdet mellan lasarettet och ringmuren? Kan man inte bygga mer på höjden? Varför byggs det inte parkeringshus med nya lokaler ovanpå?
Det enkla svaret på alla dessa frågor är detaljplanen för respektive område. Strandgärdet får enligt gällande detaljplan inte bebyggas. Den detaljplan som gäller för själva lasarettstomten reglerar både byggyta och höjd på byggnaderna och tillåter inte för många våningar eller för utbredd bebyggelse.
Detaljplaner kan givetvis förändras, men det tar tid och det är också mycket osäkert om just de föreslagna ändringarna skulle gå igenom. Strandgärdet utgör en del av den mark som indirekt berör världsarvet i och med sin närhet till ringmuren. Vi vet utifrån diskussionerna kring Åhlenshuset och eventuell bebyggelse på Gutavallen att bygglov i närheten av Ringmuren inte är enkelt att få till.
Att förändra detaljplanen så lasarettet kan få fler våningar är jag också tveksam till. För många av de som i dag har havsutsikt skulle protestera om påbyggnader skulle förstöra deras utsikt. När det gäller parkeringshus undrar jag om det ses som byggyta eller inte. Hur jag än letar hittar jag inte en tydlig definition. Vid ett bostadshus räknas inte en parkeringsplats som byggyta, men det gör både en carport och ett garage. Man skulle därför kunna ana att ett p-hus räknas som byggyta, men jag vågar inte ta gift på det.
Om det inte räknas in i lasarettets tillgängliga yta är det ju bara att ansöka om bygglov och sen bygga om politikerna godkänner de höga kostnaderna. Något man hittills inte gjort då man tycker det är på tok för dyrt. Men om ett parkeringshus räknas in i den yta som lasarettet får uppta på tomten minskar det möjligheterna att bygga ut välbehövliga ytor för kärnverksamheten.
Det var de problem som finns med att bygga, men det finns ju fler utmaningar som sjukvården står inför. Jag tänker då på alla nya maskiner som räddar liv, gör svåra ingrepp enklare och minskar rehabiliteringstid men som upp ett mycket större utrymme. Något som påtalades i samband med den stoppade utökade ombyggnationen av akuten.
Vi ser också att Gotland framöver får fler och fler äldre med de utmaningar som det innebär för sjukvården med en trolig ökning av antalet patienter. Dessutom vill hälso- och sjukvårdsnämnden ha viktiga vårdmöjligheter här på ön istället för att behöva skicka patienterna till fastlandet med allt vad det innebär. Ett nära exempel är PCI-verksamheten som man nu tänker ta hem.
Jag är tveksam till om dessa utmaningar tillsammans med de problem som bygglov och detaljplaner innebär kan ge en bra utveckling av sjukhuset på nuvarande plats. Därför ser jag att ett nytt sjukhus bör börja projekteras. Men vi får väl se vad de utredningar som nu pågår kommer fram till.
Rättelse
I min lördagsledare skrev jag att den vattentäkt som regionen får tillgång till av Nordkalk ”måste både beredas i domstol och anslutas till VA-nätet vilket kommer att ta tid”. En uppmärksam läsare informerade mig om att den vattendom jag påstod skulle beredas i domstol fanns med i det senaste tillståndet Nordkalk fick godkänt. Så det är ”bara” för regionen att bygga infrastrukturen och koppla på.