I en ledare på Gotlänningens ledarsida hade Centerpartiets Kjell Genitz beräknat de satsningar som regionen gjort i Visby och jämför de med regionens satsningar på landsbygden. Dagen efter bekräftar ledarsidans politiska redaktör, Eva Bofride, beräkningarna då hon använder dem som bevis för snedvridningen mellan stad och land.
Problemet är att beräkning haltar betänkligt. Siffrorna för Visby kryddas med bland annat den nya ishallen där det ännu bara finns en avsiktsförklaring samtidigt som kostnaden för den stora renoveringen av Hemsebadet minimerats. Dessutom har Genitz även glömt bort att ta med den planerade idrottshallen i Roma, om nu även tänkta satsningar ska räknas in.
Genitz beräkning gäller dessutom bara satsningar inom kultur och fritid, vilket också snedvrider underlaget.
Stora satsningar som Säbobyggandet i Klintehamn och planerna för utbyggnad av Tingsbrogården i Bro och ett nytt säbo i Slite göms då undan. Vi får inte heller glömma bort bräckvattenverket i Kvarnåkershamn och som ni ser hamnar stora landsbygdsatsningar på det sättet utanför den beräkning som gjorts, vilket passar Genitz och Bofrides agendor bra, men som knappas ger en rättvis bild av var regionen lägger sina pengar. När vi ändå är inne på vattentillgången så innebar bräckvattenverket i Kvarnåkershamn att det även satsades stora resurser på VA-nätet på södra Gotland och på ön västra sidan. En utbyggnad som ännu inte är klar. Även stora satsningar på VA på norra Gotland finns i en nära framtid.
I Staden/Landet-debatten har även det nya lån som Burgsviken Utveckling AB vill ha av regionen för utveckling av Burgsviks hamn jämfört med det lån som finns med i avsiktsförklaringen för en ny ishall i Visby. Där anför nu de som är emot regionstyrelsens beslut att regionen inte vill bevilja ett lån till Burgsviken Utveckling AB, vilket i sig stämmer. Men vad som inte nämns är att det rör sig om ett nytt och ett andra lån, samt att regionen i samma beslut förlängde det lån som Burgsviken Utveckling AB fick i samband med köpet av hamnen. Vilket är samma förutsättningar som andra utvecklingsbolag fått vid liknande affärer med regionen. Utöver detta lägger jag ingen värdering i beslutet, men all fakta behöver vara på bordet.
Om det blir en ny ishall i Visby enligt den avsiktsförklaring som är undertecknad kommer de villkoren att likna de som Burgsviken Utveckling AB fick vid köpet av hamnen. Bägge investeringarna skulle då ha lån från regionen som säkerhet. Skillnaden är att lånet till ishallen ska ske på marknadsmässiga grunder, medan det lån som Burgsviken Utveckling AB har, och fick förlängt, är både räntefritt och amorteringsfritt. Så en eventuell ny ishall i Visby kan komma att byggas utan att regionen ger det lån som finns med i avsiktsförklaringen, då någon annan långivare kan ge bättre villkor.
Ska en seriös debatt föras behöver all fakta läggas på bordet och inte bara den som passar för den egna agendan.
Vad som då också behöver diskuteras, förutom att rätt fakta redovisas, är var behoven av satsningar finns. Ska det utdömda Solbergabadet och den utdömda ishallen i Visby ersättas med ett badhus eller en ishall i Visby eller på landsbygden? Var finns behovet?
Så vid en beräkning, typ den som Genitz gjort, behöver man även ta med var behoven fanns eller finns. Det är viktigt att satsningar görs på rätt ställe än att de fördelas ut över ett större geografiskt område, inte minst utifrån miljöns skull.
Staden/Landet debatten är viktig, men den behöver också föras på ett seriöst sätt där all fakta redovisas på ett riktigt sätt och alla förutsättningar tas med.