Domen kommer att överklagas med stöd både av JO och en tidigare hovrättsdom.
– Domen är felaktig. Det måste finnas någon form av rättvisa och sunt förnuft, säger Bernt Hallgren.
Bernt Hallgren som tävlar i skytte, har under lång tid innehaft vapen. Det var när han fick påminnelse från polisen om att förnya licensen på den ena revolvern sommaren 2021 som han upptäckte att han missat att förnya licensen på den andra. Han ringde polisen och fick veta att han skulle komma in med ansökan om tillstånd för revolvern, men inget sas om att han skulle lämna in vapnet. I januari 2022 ringde polisen och sa att han skulle lämna in revolvern, vilket han gjorde. Han fick avslag på ansökan om förnyat tillstånd.
Bernt Hallgren som åtalades för vapenbrott, förnekar brott och skulle han dömas för brott är det att bedöma som ringa och påföljseftergift bör meddelas. Han berättar att han under de 22 år han innehaft licens för revolver, alltid fått påminnelse och var invaggad i tron att han skulle få det nu också.
Försvararen Lars Dahlström säger att hans klient haft kontakt med polisen och frågat: Hur gör jag nu? Svaret blev att han skulle gå in med en ny ansökan. Den förklaringen räckte inte för tingsrätten.
Tingsrätten anser att Bernt borde ifrågasatt polisens svar, och ringt en annan polis som har auktoritet att svara på vapenfrågor.
Utifrån vad som framkommit säger tingsrätten att Bernt Hallgren inte agerat med uppsåt men varit oaktsam. Han borde ha bevakat tiden för när han skulle förnya licensen. Han döms också för att han under lång tid innehaft en revolver utan tillstånd. Han skulle ha insett att han inte kunde ha kvar revolvern utan licens.
Gotlands tingsrätt är visserligen kritisk till att polisen infört en rutin att påminna vapenlicensinnehavare om när det är dags att förnya licensen och sedan inte konsekvent följa denna rutin vilket öppnar för oklarheter och missförstånd. Trots detta är det vapenägaren som har ansvaret för att ha koll på tillstånd.
I ett liknande mål, överklagat till Göta hovrätt, gjorde rätten en annan bedömning och konstaterade att den åtalade förlitat sig på polisens rutin. Han har eget ansvar men likväl står det klart att polisens avvikelse från gällande rutin har haft stor betydelse för den överträdelse som skett. Domen blev ringa vapenbrott och påföljdseftergift, det vill säga att han fick inget straff. Hovrätten tyckte det var oskäligt att förverka vapnet.
Försvararen anser att även polismyndighetens ansvar bör utredas. Hur kommer sig att Polismyndigheten som ansvarig myndighet inte agerar förrän två år efter att den tillfälliga licensen löpt ut? Har man ingen kontroll, undrar han. Dessutom ringde klienten polisen och anmälde sig själv.
– Varför plingar inte en klocka när en persons licens går ut. Hur kan det gå två år innan Polismyndigheten reagerar. De skulle omedelbart reagera och genast ta tag i problemet för att stävja olagliga vapeninnehav, säger han.
Han stödjer sig på JO som konstaterat att polisen inte är konsekvent när det gäller påminnelser om att förnya vapenlicenser.
”Om en myndighet har inrättat en rutin med påminnelse i samband med tidsbegränsade vapenlicenser är det givetvis lämpligt att myndigheten följer den”, säger JO.