Som Helagotland tidigare berättat anser samhällsbyggnadsförvaltningen att lägenheterna vid Brf Smågårde 2 inte får användas som privat boende. Det har man kommit fram till efter en mycket omfattande utredning av tillsynsärendet, som är det första av cirka 20 liknande ärenden som går till beslut.
Föreläggandet – som alltså ännu måste beslutas i nämnden – gör gällande att användningen av fastigheten måste återgå till att vara tillfällig vistelse i form av yrkesmässig uthyrning som hotell eller pensionat.
Nu har bostadsrättsföreningen tagit hjälp av en jurist som svarat regionen:
"Föreningen upplåter bostadsrättslägenheter för fritidsboende. Användningen är således tillfällig vistelse, ej varaktigt boende. Precis som vid 1970 års detaljplan är det fråga om semesterhem. Endast den omständighet att det inte är ett företag som i sin näringsverksamhet hyr ut bostäderna, utan är enskilda som äger dem, förändrar inte den faktiska verkligheten – det praktiska nyttjandet är detsamma. Någon ändring till väsentligt annat ändamål har således inte gjorts. Något annat ändamål eller syfte med användningssättet än tillfällig vistelse är inte för handen."
Vidare skriver juristen att lägenheterna inte är anpassade för långtidsboende, samt att permanentboende inte är tillåtet inom föreningen. Inte heller är det tillåtet att en medlem är folkbokförd på bostaden. Både föreningen och bostadsägarna har handlat i god tro och har inte heller haft anledning att ana att området inte är ett bostadsområde för fritidsändamål, enligt juristen.
Samtidigt får regionen en känga:
"Med tanke på hur inkopplade regionen varit i bygglov etcetera i området är det anmärkningsvärt att regionen inte tidigare anmärkt att bostäderna skulle vara i strid med detaljplan. Regionen måste ha haft kännedom om bostäderna under flera år utan att ha agerat."
Slutligen skriver man om vitet:
"En bostadsrättsförening med intäkter på 500 000 kronor per år kan omöjligen erlägga vite om 700 000 kronor per kvartal. Ett vite skulle innebära att de enskilda bostadsrättsinnehavarna, som handlat i god tro och inte haft anledning att misstänka eventuella åtgärder, skulle behöva betala ur egen ficka vilket är oskäligt."