Jag skrev i april om hur regionstyrelsen valt att utfärda varningar mot två krogar för deras alkoholhantering. Krögarna – Matmuren/Bistro Borgen och Munkkällaren – ansåg att dessa varningar utfärdats på alltför lösa grunder. Det tyckte jag också och ställde frågan om regionen börjat tillämpa någon ny princip om nolltolerans gentemot nöjeslivets företagare?
En varning är som Folkhälsomyndigheten skriver på sin hemsida en allvarlig åtgärd och den kan i framtiden kan hota krogens tillstånd och därmed dess existens:
”Erinran eller varning ska vara förstahandsalternativet vid överträdelser av bestämmelserna i alkohollagen. En varning är en ingripande åtgärd och ett allvarligt utpekande av en restaurangägare. Erinran är mildare, och ska användas vid lindriga förseelser.”
Jag skrev då att det vore värdefullt och intressant om varningarna kunde prövas av domstol. Förvaltningsrätten har nu prövat båda ärendena. Och Region Gotland har fått bakläxa i båda. Varningen har i båda fallen upphävts och krogarna tilldelas istället varsin erinran.
Faktum är att jag efter att ha läst domarna ställer mig något frågande till att ens erinran delas ut. Det finns många skäl till att jag inte skulle vilja driva en krog, men ett av skälen är definitivt myndigheternas krav på att man ska ha ett långtgående ansvar för omständigheter som det inte går att ha full kontroll över.
Extra tydlig blir förvaltningsrätten när den avvisar ett av de ärenden som Regionen grundat sitt beslut om Bistro Borgens varning på. Domstolen skriver:
”Anmälan är gjord av en person som inte har befunnit sig på Bistro Borgen kvällen när flickan påstås ha varit där. I målet förekommer inga andra uppgifter om att flickan faktiskt har varit inne på Bistro Borgen. Den polisanmälan som gjorts är kortfattad och saknar närmare detaljer om det som påstås inträffat. Mot bakgrund av det höga beviskrav som ställs för ingripande enligt alkohollagen anser förvaltningsrätten att anmälan inte ska läggas bolaget till last vid lämplighetsbedömningen.”
När regionrådet Andreas Unger (M) i april gick i svaromål för regionstyrelsens räkning så menade han att det inte är så att ”vi politiker sitter och hittar på”. Men han erkände ändå samtidigt att:
– Det kan diskuteras om den händelsen bör vara med i motiveringen. Jag har svårt att bedöma det.
Det hade inte förvaltningsrätten.
När det gäller ett av de ärenden som Regionen åberopat för att utdela en varning till Munkkällaren skriver förvaltningsrätten:
”Förvaltningsrätten bedömer därför att utredningen inte ger tillräckligt stöd för slutsatsen att pojken serverats alkohol på Munkkällaren eller druckit alkohol som lämnats ut av serveringsställets personal till någon annan. Det regionstyrelsen fört fram i denna del ska därför inte läggas bolaget till last.”
Krogar som systematiskt missköter sig ska varnas eller till och med berövas sina utskänkningstillstånd. Men det är inte rimligt om Regionen sköter sin tillsyn så att det delas ut varningar för ringa enskilda händelser, speciellt inte när de kanske inte ens ägt rum.