Folkhälsomyndigheten skriver på sin hemsida om alkohollagen att:
"Erinran eller varning ska vara förstahandsalternativet vid överträdelser av bestämmelserna i alkohollagen. En varning är en ingripande åtgärd och ett allvarligt utpekande av en restaurangägare. Erinran är mildare, och ska användas vid lindriga förseelser."
Ett allvarligt utpekande. Ändå har Region Gotland valt att tillgripa en varning – nästa steg är återtagande av alkoholtillståndet – i två fall som framstår som enstaka händelser snarare än systematisk misskötsel. Senaste ärendet rörde två fall av höggradigt berusade unga personer som, riktigt eller oriktigt, knutits till Matmuren/Bistro Borgen. Krögaren Manne Malmros valde att gå till motangrepp mot regionstyrelsens beslut. Han menade att Bistro Borgen i ena fallet agerat rätt och att det andra fallet är fullkomligt obekräftat. Regionrådet Andreas Unger (M) har sedan gått i svaromål å regionstyrelsens vägnar:
– Det är inte så att vi politiker sitter och hittar på, som jag läser i undertonen i er artikel. Vår uppgift är endast att bedöma rimligheten i de uppgifter som kommer fram.
Men samtidigt medger ju Unger att ett av de fall som regionstyrelsen baserat sitt beslut på är obekräftat:
– Det kan diskuteras om den händelsen bör vara med i motiveringen. Jag har svårt att bedöma det.
Manne Malmros motangrepp framstår faktiskt som mer vederhäftigt än Andreas Ungers försök till tillrättaläggande.
Tillämpas det någon ny princip om nolltolerans gentemot nöjeslivets företagare? En som bortser från att krögare inte kan ha total kontroll? Med en blöt förfest och eftersläpande berusningseffekt är det fullt möjligt att praktisera restriktion och måttlighet både vid insläpp och servering men ändå snart ha en redlös gäst att hantera, utan att något uppenbart fel har begåtts.
Det finns all anledning att agera med fast hand mot krogar som verkligen missköter sig. Men hittills har Regionen verkligen inte lyckats övertyga om att beslutet om en varning i det här fallet var befogat.
Regionen har samtidigt fått bakläxa i en helt annan typ av ärende. Regionen ålade Dollarstores hyresvärd en straffavgift på 830 550 kronor för att bolaget tillåtit Dollarstore att så att säga flytta in i förtid, innan den nybyggda fastigheten fått det formella slutbesked från Regionen som innebär att byggnaden kan tas i bruk. Fastighetsägaren menade å sin sida att man fått muntligt klartecken från byggnadsinspektörerna vid slutbesiktningen och överklagade straffavgiften. Först höll länsstyrelsen med fastighetsägaren och upphävde sanktionsavgiften och nu, efter att miljö- och byggnadsnämnden överklagat, har mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt kommit fram till samma sak.
Miljö- och byggnadsnämnden framhärdade – i två instanser – trots att man uppenbarligen inte hade på fötterna. I ambitionen att sätta dit en fastighetsägare så har man istället ådagalagt sin egen bräcklighet.
Även om ärendena är fundamentalt olika så har de ändå det gemensamt att Region Gotland är inblandad och att Regionen fattat drakoniska beslut på ett underlag som bedömts eller framstår som skakigt.
Vore det inte bra om Regionen (förutom att själv göra rätt) försökte hjälpa seriösa företagare att göra rätt istället för att famla efter storsläggan innan det är befogat?
Enligt sajten krogarna.se så ger alkohollagen möjligheter att överklaga beslut:
"Ett beslut får överklagas om beslutet kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt."
Jag vet inte om en första varning räknas som tillräckligt skadlig för att medge prövningstillstånd. Men nog hade det varit intressant.