"Det känns ganska konstigt att man hanterar våra gemensamma pengar på det här sättet, i och med att sannolikheten att de skulle vinna i stort sett var lika med noll", säger Matmurens vd Claes Jonsson om regionens beslut att överklaga Snäck-tvisten till högsta domstolen.
Tvisten uppstod i samband med att Region Gotland i mars 2019 skulle sälja fastigheten Snäckgärdet 1:28, där Snäcks camping ligger. Matmuren på Snäck AB, som drev Mango kök & bar på fastigheten, ville då ha ersättning för att hyresavtalet sades upp, och hänvisade bland annat till det indirekta besittningsskyddet. Det innebär att hyresgästen har rätt till ekonomisk ersättning om hyreskontraktet inte förlängs.
Ett systerbolag med namnet Matmuren AB drev själva campingen, och i det fallet konstaterade Gotlands tingsrätt att bolaget inte hade någon besiktningsrätt och Matmuren AB dömdes att betala 300 000 kronor till regionen.
Gällande den andra tvisten, där Matmuren på Snäck AB alltså var regionens motpart, togs ärendet upp i tingsrätten 2021. Domstolen gav då bolaget rätt och dömde regionen att betala skadestånd samt rättegångskostnader till bolaget på totalt 1,9 miljoner kronor.
Region Gotland valde dock att överklaga domen till Svea hovrätt, men när domen därifrån kom i maj 2023 så fastställdes tingsrättens beslut. Utöver det lades ytterligare 290 000 kronor för rättegångskostnader i hovrätten på totalsumman som regionen skulle betala till Matmuren.
Därefter valde Region Gotland att återigen överklaga, den här gången till högsta domstolen. I tisdags kom beslut om att denna instans väljer att inte meddela något prövningstillstånd i ärendet, vilket innebär att hovrättens dom fastställs och att frågan nu slutgiltigt är avgjord. Med räntan som fortsatt ticka på under processens gång ska Region Gotland betala Matmuren totalt 2,85 miljoner kronor.
Matmurens vd Claes Jonsson säger att han som företagare är glad över att den flera år långa tvisten nu är över, men att han som skattebetalare är desto mer fundersam över regionens agerande i frågan.
– Jag kan bara lyssna på vår egen jurist som tycker att det var väldigt konstigt att regionen valde att ta tvisten till högsta domstolen. Enligt honom var det en ganska given utgång eftersom högsta domstolen bara tar upp sådant som är av yttersta vikt och som kan skapa prejudikat. Vår jurist var jätteförvånad och tyckte hela hanteringen var konstig, säger han.
Claes Jonsson fortsätter:
– Det här gynnar ju oss, men som skattebetalare är man lite fundersam på hur det får gå till. Det känns ganska konstigt att man hanterar våra gemensamma pengar på det här sättet, i och med att sannolikheten att de skulle vinna i stort sett var lika med noll.
Hur känns det att den här långlivade tvisten nu är över?
– Det är jätteskönt att man nu kan lägga det här till handlingarna, sluta titta bakåt och bara se framåt istället.
Regionens chefsjurist Patrik Pettersson ger följande kommentar till den nu avgjorda tvisten:
"Det förlorade målet har i huvudsak handlat om hur ersättningen för uppsägningen till Matmuren skulle värderas och bevisas. Regionen har i det målet eftersökt en rättvis och opartisk värdering av ersättningsbeloppet. Att utan rättslig prövning acceptera alla anspråk mot regionen är inte något alternativ vid hushållning med skattemedel. Hade regionen till exempel accepterat alla framställda anspråk från Matmuren, hade regionens kostnader blivit cirka dubbelt så höga".